Судья Пугачева В.Ю. 33-7170/ 2012года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 сентября 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по апелляционной частной жалобе 000 « Ариадна» С участием На определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2012года Которым, исполнительное производство <...> от 21 марта 2005года приостановленное определение суда от 05 августа 2011года производством возобновлено по делу по заявлению 000 « Ариадна» о признании незаконной оценке объекта недвижимого имущества, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по оценке имущества, при знании незаконным постановления о передаче имущества на торги. У С Т А Н О В И Л А: Судебный пристав- исполнитель Козлова Е.С. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства исполнительное производство <...> от 21 марта 2005года приостановленное определение суда от 05 августа 2011года. В обосновании заявления указала, что основание, в связи с которым исполнительное производство было приостановлено, отпало и поэтому оно подлежит возобновлению. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2012года исполнительное производство <...> от 21 марта 2005года приостановленное определение суда от 05 августа 2011года производством возобновлено. В частной жалобе 000 « Ариадна» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что 000 « Ариадна» получило извещение о слушании дела по заявлению Козловой Е.С. 27 марта 200года без каких-либо документов. Договор на оказание услуг представителя заключен 04 апреля 2012года, который, не имел возможности, ознакомится со всеми материалами дела до судебного разбирательства. Заявитель жалобы просил отложить разбирательство дела, однако, несмотря ходайство не было рассмотрено и было вынесено определение о возобновлении исполнительного производства. Полагает, что определение суда постановлено в нарушении требований ст.35 ГПК РФ, ст.166 ГПК РФ. Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В силу п. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции от 13.05.2008 года, 1) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства; 2) суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Из обстоятельств дела следует, что основанием, послужившим для приостановления исполнительного производства, явилось обжалование действий судебного пристава- исполнителя по оценке объекта недвижимого имущества, признании незаконным постановления о передаче имущества на торги / л.д.25/. При разрешении спорного вопроса суд исходил из того, что определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2011года, оставлено без рассмотрения заявление 000 « Ариадна» о признании незаконной оценке объекта недвижимого имущества, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по оценке имущества, при знании незаконным постановления о передаче имущества на торги, вследствие чего обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства отпали. Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах. Заявителем жалобы 000 « Ариадна» в качестве основания к отмене определения приводиться довод, что представитель общества не имел возможности ознакомиться с материалами дела, суд не разрешил ходатайства об отложении разбирательства дела. Между тем, данные доводы отклоняются по следующим основаниям. В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Из дела усматривается, что 05 марта 2012года в суд 1 инстанции поступило заявление судебного пристава- исполнителя специализированного отдела Козловой Е.С. о возобновлении исполнительного производства / л.д.56/. 000 « Ариадна» информирован о времени и месте судебного разбирательства по спорному вопросу о возобновлении исполнительного производства своевременно 27 марта 2012года, в силу чего имело реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, назначенного к слушанию на 05 апреля 2012года. В судебном заседании 05 апреля 2012года принимал участие 000 « Ариадна» представитель по доверенности Кручинин А.И., которому разъяснены права и обязанности в процессе, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Между тем, ходатайств об отложении слушания дела и основания его отложения суду ни в письменном виде, ни в судебном процессе, заявлено не было / протокол судебного заседания от 05 апреля 2012года/. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке сти.231 ГПК РФ, заявителем жалобы не подавалось. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Учитывая, что реализация процессуальных прав является самостоятельным правом лица 000 « Ариадна», при невыполнении которых для общества наступили последствия о рассмотрении спорного вопроса по существу спора, не имеется правовых оснований полагать о нарушении данного заинтересованного лица права на судебную защиту, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, поскольку представителем Кручининым А.И. не заявлялось, ходатайства об отложении судебного слушания, несостоятельным является довод о нарушении судом ст.166 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда является законным им обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2012года оставить без изменения, частную жалобу 000 « Ариадна» без удовлетворения. Председательствующий Судьи