по иску Арабей В.И. к Арабей Т.И. о взыскании денежных средств

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
по иску Арабей В.И. к Арабей Т.И. о взыскании денежных средств

по иску Арабей В.И. к Арабей Т.И. о взыскании денежных средств

Судья Поляков Е.С. Дело № 6708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Арабея В.И.

с участием представителя Горшунова Д.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июня 2012 года

По делу по иску Арабей В.И. к Арабей Т.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Арабей В.И. обратился в суд с иском к Арабей Т.И. о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указал, что

решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу <...> от 12 февраля 2010 года установлено, что Арабей В.И. и Арабей Т.И., находясь в зарегистрированном браке приобрели, в том числе двухкомнатную квартиру, общей площадью 118,8 кв.м, расположенную в подвале по адресу: <...>. Договор мены, устанавливающий право собственности на данную квартиру зарегистрирован в БТИ Нижегородского района г. Н. Новгорода 05.12.1995 года в реестровую книгу <...>. Рыночная стоимость квартиры, в соответствии с отчетом об оценке <...>, выполненным Приволжской экспертно-оценочной палатой составляет в существующем техническом состоянии <...> рублей, в ветхом техническом состоянии, то есть до проведения ремонта - <...> рублей. Таким образом, стоимость ремонта квартиры на момент раздела имущества составила <...> рублей. Поскольку данная квартира решением апелляционного суда была поделена между супругами в равных долях по 1/2, то доля каждого из супругов в расходах на ремонт квартиры составила <...> рублей. Так как вложения в ремонт производилось лишь одним из супругов, а именно Арабеем В.И., в решении суда от 12 февраля 2010 года указано, что: «Арабей В.И. имеет право требовать компенсации доли этих вложений в ремонт от Арабей Т.И.». В соответствии с апелляционным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2010 года, вышеуказанная квартира вплоть до 08 февраля 2010 года была общей совместной собственностью Арабей В.И. и Арабей Т.И., а 1/2 часть этой квартиры решением суда от 08 февраля 2010 года была передана Арабей Т.И. в существующем техническом состоянии, то есть отремонтированном состоянии. Истец ссылается на положения ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец указывает, что поскольку квартира <...> 1937 года постройки, никогда капитально не ремонтировалась, истцу, в период раздельного с Арабей Т.И. проживания, исключительно за счет собственных средств, пришлось произвести капитальный ремонт этого помещения для его содержания и сохранения. Для несения бремени расходов по имуществу, находящемуся в общей долевой совместной собственности без определения долей, в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) собственников. В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность вправе в порядке регресса требовать от другого участника солидарного обязательства выплаты приходящейся на него доли, и, в соответствии со ст.324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения. Решениями судов от 11 ноября 2008 года и от 01 ноября 2010 года установлено, что Арабей Т.И. никогда не производила оплату необходимых платежей ни за один вид совместно нажитого имущества, в том числе коммунальных и налоговых платежей, это относится и к квартире по адресу: <...>. Исходя из выше изложенного, истец просил взыскать с Арабей Т.И. в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей., в счет взыскания долга за ремонт, квартиры по адресу: <...>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Горшунов А.Е. требования не признал, в письменном заявлении просил о применении срока исковой давности и письменные возражения.

Арабей Т.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением суда постановлено: В удовлетворении требований Арабей В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арабей В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, права которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арабей В.И. обратился в суд 19 декабря 2011 года с иском к Арабей Т.И. о взыскании долга за ремонт совместно нажитого имущества.

Исковые требования истец обосновал фактом несения расходов на ремонт совместной собственности супругов - квартиры по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности заявителя обращения, о котором было заявлено стороной ответчиков, для обращения в суд с данными исковыми требованиями, при этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска не представлено.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе ст.200 ГК РФ.

Так, течение срока исковой давности по требованиям Арабей В.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт в квартире <...>, началось с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод и создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Таким моментом является обращение истца в суд 25 марта 2008 года о разделе имущества супругов, в котором Арабей В.И. просил увеличить его долю в совместно нажитом имуществе, исходя из стоимости произведенного им ремонта в квартире <...> в период раздельного проживания.

Вследствие указанного, правомерным является вывод суда о том, что именно с 25 марта 2008года Арабею В.И. стало известно о нарушении его права и законных интересов.

Настоящее требование заявлено Арабеем В.И. 19 декабря 2011года, т.е по истечению предусмотренного закона трехлетнего срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам Арабеем В.И. не представлены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы апеллятора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от 08 февраля 2010 года являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими, что о нарушении права заявителю обращения стало известно 25 марта 2008года.

Согласно искового заявления о разделе имущества супругов мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Арабей В.И. указывал, что на его личные денежные средства в период раздельного проживания с супругой, при прекращении семейных отношений был произведен капитальный ремонт значительно увеличивший стоимость спорного жилья, в связи с чем просил увеличить долю в совместно нажитом имуществе спорной квартиры / л.д.59,60/.

При обращении в суд истец в соответствии со ст.12 ГК РФ выбрал способ защиты нарушенного права, изменение которого в последующем после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в судебном порядке, не может являться основанием к исчислению нового срока исковой давности.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении с учетом правовых положений ст.59,60,67,71 ГПК РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабей В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи