Судья Захаров С.М. Дело № 33-7180/2012г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 сентября 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А., Сорокина М.С.

при секретаре Давыдкиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Матюгина С.В.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Матюгину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 16.07.2009 года на трассе *** 112-й км *** района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < 1 >, государственный номер ***, под управлением собственника Матюгина С.В., и < 2 >, государственный номер ***, под управлением собственника Х.P.P., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Матюгин С.В.

Автомобиль Х.Р.Р. на момент ДТП был застрахован в ОАО «МСК» (страховой полис ***, страховая сумма - *** рублей), в связи с чем истец выплатил Х.Р.Р. страховое возмещение в сумме *** рублей по условиям полной гибели автомобиля (стоимость страхового возмещения по договору страхования в размере *** рублей за вычетом износа в размере *** рубля). ОАО «МСК» приобрело право собственности на автомобиль < 2 >, государственный номер ***. Стоимость годных остатков составила *** рублей.

Гражданская ответственность Матюгина С.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», от которой истцу поступило страховое возмещение в размере *** рублей. 27.02.2010г. ОАО «МСК» было реорганизовано путем присоединения в ОАО «СГ МСК». Таким образом, к ОАО «СГ МСК» от Х.P.P. перешло право требования к Матюгину С.В. в размере *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «СГ МСК».

Ответчик Матюгин С.В. в суд 1 инстанции не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворены. С Матюгина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в порядке суброгации взыскана сумма *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Матюгин С.В. просил отменить решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая, что по делу не проведена независимая экспертиза, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.17.2009 года в 11 час. 47 мин. на трассе *** 112-й км водитель Матюгин С.В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем < 1 >, государственный регистрационный знак ***, превышая скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем

< 2 >, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшим на праве собственности Х.Р.Р.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией № *** от 16.07.2009 г., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матюгина С.В., в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ и сторонами не оспаривались. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Матюгин С.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю < 2 >, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему на праве собственности Х.Р.Р., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2009 г., актом осмотра транспортного средства от 04.08.2009 г. (л.д. 7,11), актом обнаружения скрытых повреждений № *** от 27.09.2009 г.

Судом также установлено, что транспортное средство, принадлежащее Х.Р.Р., на момент ДТП застраховано в ОАО «МСК» по договору страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №0402-1257122 от 07.09.2008 г. по страховому риску «Полное автокаско» (хищение (угон) и ущерб). Страховая сумма составила *** рублей (л.д. 9).

В соответствии с отчетом ЗАО «***» об оценке транспортного средства №*** от 25.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет *** руб., что превышает 70% его страховой стоимости, стоимость ущерба с учетом износа *** рублей (л.д.64-67).

Как следует из пунктов 8.12, 8.13, 8.20.1 «Правил страхования» ОАО «МСК» транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОАО «МСК» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели», т.е. в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику (л.д.38-52).

Во исполнение условий договора страхования ОАО «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. (сумма страхового возмещения по договору страхования в размере *** рублей за вычетом суммы износа в размере *** рубля), взамен ОАО «МСК» приобрело право собственности на автомобиль < 2 >, государственный номер *** (л.д.10, 27).

Согласно заключению ЗАО «…» № *** от 27 января 2010 года средняя остаточная стоимость, представленного к экспертной оценке, транспортного средство < 2 >, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с учетом аварийных повреждений, составляет *** рублей (л.д.22-26).

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции признал, что у истца возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Установлено также, что гражданская ответственность Матюгина С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В пределах лимита страхового возмещения в сумме 120000 руб., установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу по данному ДТП.

Основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Опель, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд правомерно постановил о взыскании с Матюгина С.В. суммы ущерба в размере *** рублей.

Судебные расходы взысканы судом 1 инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривая вывод суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, Матюгин С.В. указывает, что суд 1 инстанции руководствовался лишь отчетом об оценке транспортного средства ЗАО «***», ссылаясь при этом на то, что в случае проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возможно стоимость и процент износа были бы гораздо ниже сумм, указанных в требованиях истца.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, заключение ЗАО «***» является одним из письменных доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Р155МО199, а также суммы износа транспортного средства, ответчиком суду не представлено, кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экпертизы ответчик не заявлял.

Также не является основанием для отмены постановленного решения суда 1 инстанции и довод Матюгина С.В. о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеются заявления представителя истца, а также ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюгина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: