Судья Дурнин В.В. Дело № 33 - 7425

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сокуровой Ю.А.дело

по апелляционной жалобе Лапкиной А.П.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года

по иску Лапкиной А.П. к Гуркиной Ю.Н., Гуркину А.М., Гуркиной Н.Д. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л А:

Лапкина А.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего дома и земельного участка.

К дому ответчиков пристроена терраса, граница которой расположена на границе земельного участка, принадлежащего истице. Крыша на террасе скатная, в весеннее и осеннее время с нее стекает вода, поэтому около дома истицы всегда вода и грязь, в результате чего фундамент дома дал трещину. Зимой с крыши сходит снег, который необходимо вывозить в связи с тем, что расстояние между домами очень маленькое. Однако находящиеся в престарелом возрасте истица и ее супруг вывозить снег не имеют физической возможности, поэтому между домами образуется узкий проход, что является нарушением правил противопожарной безопасности.

Истец неоднократно предлагала ответчикам сломать террасу и баню, которыми они давно не пользуются, однако ее просьбы остались невыполненными.

На основании изложенного истец просила признать принадлежащие ответчикам баню и террасу самовольными постройками и обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек.

В суде первой инстанции истец Лапкина А.П. и ее представитель адвокат Зайцева Л.С. заявленные требования поддержали.

Ответчики Гуркина Ю.Н., Гуркин А.М. исковые требования не признали, пояснив, что их дом был куплен в 2004 году у Л.В.А. вместе с хозяйственными постройками, которые в настоящее время находятся на прежнем месте в пределах принадлежащего им земельного участка.

Ответчик Гуркина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования Лапкиной А.П. к Гуркиной Ю.Н., Гуркину А.М., Гуркиной Н.Д. о сносе самовольных построек отказано.

В апелляционной жалобе Лапкина А.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчики своими действиями нарушают права и интересы истицы и ее близких и создают угрозу сохранности ее имущества, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают строительные и пожарные нормы и правила. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Лапкина А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

Гуркины Ю.Н., А.М., Н.Д. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 40-45).

Участки истца и ответчиков являются смежными, имеют общую границу.

На земельном участке ответчиков расположены принадлежащие им жилой дом и хозяйственные постройки – сени (терраса), построенная в 1950 году, и баня, построенная в 1962 году.

Судом первой инстанции установлено, что Лапкина А.П. проживает в доме № с 1968 года.

Ранее Лапкина А.П., Л.А.И. и С.В.А. обращались в суд с иском к прежним собственникам спорных строений Л.Р.А. и М.А.А. о сносе бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 1998 года в иске Лапкиным А.П., А.И., С.В.А. было отказано. При этом судом было установлено, что возведение на земельном участке ответчиков спорной бани не нарушает прав и законных интересов истцов (л.д. 34-35).

Решением Починковского районного суда от 07 февраля 2005 года, вступившим в законную силу, были определены границы земельного участка Лапкиной А.П. (л.д. 36-37).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные баня и сени (терраса) находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая Лапкиной А.П. в удовлетворении ее требований о сносе самовольных построек, суд исходил из того, что Лапкина А.П. стала проживать в доме № позже строительства спорных объектов, которые до настоящего времени находятся на прежних местах, и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данный вывод суда постановлен с учетом доводов сторон и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сторонами не оспаривается, что спорные строения были возведены в пределах границ принадлежащего ответчикам земельного участка.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем сноса принадлежащих ответчикам строений, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лапкина А.П. ссылалась на то, что в результате стекания воды и схода снега с крыши спорных строений на фундаменте принадлежащего ей дома образовалась трещина.

Между тем, истец не представила суду доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий именно в результате расположения вышеназванных объектов в близости от ее жилого дома.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылалась на несоответствие спорных строений СниП 21.07.01-89, согласно которому расстояние от хозяйственных построек до жилых домов на соседних земельных участках должно составлять не менее 10 метров.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального Закона РФ «О техническом регулировании» свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенных сооружений – бани и сеней (террасы) при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Ввиду того, что нарушения прав и законных интересов истицы установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорных строений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате падения снега с крыши спорных построек между домами образуется узкий проход, по которому в случае пожара не сможет проехать пожарная машина, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как уже указывалось выше, снос постройки является исключительный мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае права и законные интересы Лапкиной А.П. могут быть защищены иным способом без применения данной меры, в частности, путем проведения мероприятий по снегозадержанию, установки водосточной системы, что позволит предотвратить наступление для истицы неблагоприятных последствий.

Таким образом, указанное истицей обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения ее требований о сносе вышеуказанных построек.

Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено с учетом исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи