Судья Тупикина З.А. Дело № 33 – 7179/2012г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдова А.П.,

и судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.,

при секретаре Давыдкиной Т.М.

с участием Кроль М.П.. представителя Кроль М.П. - Удоденко С.В., представителя Сергеева А.А. - Медведева П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе представителя Кроль М.П. – Удоденко С.В.

на определение Дальне-Константинвского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Сергеева А.А. к Анисимову А.К., Кроль М.П. об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, указы

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Анисимову А.К., Кроль М.П. об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, указывая, что ответчики - собственники смежных соседних участков самовольно возвели заборы на территории его участка.

Определением Дальне-Константиновского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения местоположения границ участков ответчиков (< 1 > и < 2 > в д. *** Д-Константиновского района Нижегородской области), а также гужевого проезда, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Сергеева А.А. На Анисимова А.К. и Кроль М.П. возложена обязанность не чинить препятствия в проведении указанной экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 25 августа 2012 года.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суд как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом надлежащим образом вопрос о назначении по делу экспертизы не обсуждался, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не разъяснил сторонам право предложить свои вопросы, выбрать экспертное учреждении либо конкретного эксперта. Кроме того, ООО «***», кому поручено производство экспертизы, не является экспертным учреждением, а вопросы, поставленные в определении суда, не позволяют определить задачу назначенной экспертизы.

В возражения на жалобу Сергеев А.А. просил оставить определение с уда без изменения, указывая, что судом не было допущено при назначении экспертизы нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначение экспертизы закон допускает при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

Исходя из оснований и предмета иска, местоположение границ смежных с участком истца землепользователей является обстоятельством, имеющим значение при разрешении спора. Для определения соответствия фактической границы данным правоустанавливающих документов необходимы специальные познания в области землеустройства.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого определения.

Основание и порядок назначения экспертизы регламентированы ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно протокола судебного заседания от 12 июля 2012 года, лицам, участвующим в деле, судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 79 ч.2 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ст.79 ГПК РФ лишь конкретизирует права лиц, участвующих в деле, предусмотренные общими положениями, при назначении экспертизы.

При таких данных оснований полагать, что права заявителя жалобы были ограничены при назначении экспертизы по делу, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что экспертиза не могла быть поручена судом ООО «***», поскольку данная организация не является экспертным учреждением, не могут быть приняты во внимание.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации при условии, что специалисты данной организации обладают специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Доказательства того, что ООО «***» не может ответить на поставленные вопросы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дальне - Константиновского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи