НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Сорокина М.С., при секретаре Давыдкиной Т.С. с участием представителя СОАО «ВСК» Казакова С.Г. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по апелляционной жалобе Шахницкого А.М. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года по иску Шахницкого А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов У С Т А Н О В И Л А : Шахницкий А.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования, по которому застрахован по риску «Автокаско» автомобиль < 1 > *** года выпуска, принадлежащий истцу. 30.06.2011 года на трассе Ханты-Мансийск - Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. Истец уведомил страховщика о страховом случае по телефону. Ответчик рекомендовал ему обратиться в ООО «***» в г. *** для выполнения ремонтных работ и дальнейшей оплаты расходов истца по восстановлению автомобиля. Общая сумма расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля составила *** рублей, размер страховой выплаты по договору *** рублей за любой возможный ущерб. Ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на услуги нотариуса *** рублей, расходы на оказание юридической помощи *** рублей. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Казаков С.Г. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «…» в судебное заседание суда 1 первой инстанции не явился. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года исковые требования Шахницкого А.М. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Шахницкого А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав представителя СОАО «ВСК», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Часть 1 ст. 927 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ). Согласно паспорта транспортного средства ***, транспортное средство < 1 > 2011 года изготовления, идентификационный номер ***, принадлежит Шахницкому А.М. на основании договора купли - продажи от 30 мая 2011 года, заключенного с ООО «Торговый дом «АГАТ» (л.д.11). Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между Шахницким А.М. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования на нем на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО ВСК» от 28.03.2008 года, являющихся неотъемлимой частью договора, что подтверждается копией полиса страхования № *** и копией дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года – л.д.9-10). Согласно полиса страхования, Шахницкий А.М. получил Правила добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО ВСК» от 28.03.2008 года. В соответствии с условиями договора застраховано транспортное средство < 1 >, *** года выпуска, принадлежащее Шахницкому А.М., страховая сумма *** рублей, страховая сумма установлена по договору единой для рисков «Ущерб» и «Хищение» в составе риска «Автокаско» на весь период действия договора страхования, срок действия договора по 23 час. 59 мин. 29 мая 2012 года, ремонт выполняется на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения производится путем перечисления денежных средств на счет страхователя, открытый в ООО «…». Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2011 года, 30 июня 2011 года на 92 км. трассы Ханты-Мансийск - Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < 1 > регистрационный знак *** под управлением Шахницкого А.М. Автомобиль получил механические повреждения (л.д.35-36). Согласно акта выполненных работ № 2365 от 27.09.2011 года, восстановительный ремонт указанного автомобиля выполнен ООО «***» в период с 15 июля по 27 сентября 2011 года (л.д.13). Согласно представленных кассовых чеков, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей (л.д.12,14,16,17,20). Согласно платежного поручения, 25 августа 2011 года Шахницкому А.М. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д.66). Размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № 03.08.2011 - 25 выполненным ООО «…» (л.д.68). Разрешая требования Шахницкого А.М. о взыскании страхового возмещения в полной объеме стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что выбор СТО был произведен самим страхователем без согласования с ответчиком, расходы, связанные с повреждениями указанными в акте осмотра застрахованного имущества, не были согласованы со страховщиком в порядке п. 8.1.6 Правил - в письменной форме. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в смету расходов истца были включены расходы, связанные с повреждениями, не указанными в акте осмотра застрахованного автомобиля. Согласно акта осмотра транспортного средства истца от 15 июля 2011 года, составленного с участием Шахницкого А.М., разрушены, измяты, разбиты и не подлежат восстановлению: крыло переднее правое, дверь правая, панель крыши, стойка ветрового окна правая, боковина правая, бампер передний, блок фара правая, стекло ветровое, зеркало правое, повторитель поворота правый, борт кузова правый (ремонт), дверь левая (деформирована (ремонт), рама деформирована с правой стороны( замена), крепление передней рессоры лев/пр (замена). Согласно акта выполненных работ № 2365 от 27 сентября 2011 года, составленного ООО «**» в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца произведена замена рамы, замена кабины, тюнинг, шумоизоляция. Таким образом, ремонт касался поврежденных частей автомобиля, которые отражены в акте осмотра транспортного средства. Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора. В силу п. 8.1.4 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО ВСК» от 28.03.2008 года, размер ущерба определяется Страховщиком на основании представленной Страховщику сметы затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком, либо на СТОА, указанной Страхователем- только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страховатлем смете в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта оплачивается Страховщиком по представленной страхователем смете при условии согласования СТОА (ремонтной организации). В материалах дела отсутствуют доказательства направления Шахницкого А.М. на ремонт страховщиком в ООО «***». Ответчик направление Шахницкого А.М. в ООО «***» для ремонта отрицает. При таких данных в силу приведенных положений Правил ответчик был вправе привести цены и расчеты калькуляции по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии со средними ценами на детали и ремонтные работы в регионе. Согласно п. 8.1.5 Правил, в смету (калькуляцию) не включаются стоимость деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, которые могли быть восстановлены (отремонтированы, исправлены), но - по инициативе Страхователя или ремонтной организации – были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), если иное не согласовано со Страховщиком в письменной форме. На автомобиле истца произведена замена кабины, стоимость новой кабины составила *** рублей. Вместе с тем, актом осмотра транспортного средства от 15 июля 2011 года замена кабины не была предусмотрена. При таких данных с учетом положений п. 8.1.5 Правил стоимость замены кабины, включая стоимость кабины и ремонтных работ по ее замене, не подлежала включению в стоимость страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что сумма страхового возмещения определена ответчиком с нарушением условий договора страхования транспортного средства, не имеется. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: