Судья: Голубева О. Н. Дело №33-7300\2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

02 октября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Сорокина М. С., Крайневой Н. А.,

при секретаре Коган С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по апелляционным жалобам Матвеева В. А. и ООО «Нижегородский городской центр МЖК», представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

с участием представителя Матвеева В.А. – Антипова А.В., представителей ООО «Славия» Гуляевой С.П. и Салова В.Ф., представителей ООО «НГЦ МЖК» Варенцова Е.В., Петросянц В.В., Шилина А.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012г.

по делу по иску Матвеева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Славия», Администрации города Н.Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на возведенный объект, по иску Закрытого акционерного общества «Славия» к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о выселении, о передаче и освобождении объекта недвижимого имущества, по иску ООО «НГЦ МЖК» к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Славия» о признании права собственности на квартиру < 1 >, указывая, что 29 января 2004 года между Матвеевым В.А. и ЗАО «Славия», в лице генерального директора С.В.Ф., заключен договор уступки доли в строительстве малоэтажных жилых домов в микрорайоне Верхние Печеры, < 1 >. На момент заключения указанного договора, строительные работы по возведению коробки дома были полностью завершены. Право собственности на указанную квартиру истцом зарегистрировано не было. На момент оформления уступки доли в строительстве от 29.01.2004 года у ЗАО «Славия» также отсутствовало право собственности. ЗАО «Славия» взяло на себя обязательства по передаче истцу всей документации, необходимой для регистрации права собственности. Истец за счет своих денежных средств произвел все необходимые ремонтные работы по благоустройству жилья, на что затратил *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке капитальных вложений в строительство и отделочные материалы по коттеджу. После проделанных ремонтных работ истец живет в указанной квартире со своей семьей, владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом открыто. Истец просил признать право собственности на кв.< 1 > (том 2 л.д.3-4).

Позднее истцом Матвеевым В.А. изменялись в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования и в конечном исковом заявлении, предъявленном к ЗАО «Славии» и Администрации города Н.Новгорода истец просил признать за ним право собственности на возведенный объект недвижимости, в котором он добросовестно и правомерно осуществил достройку квартиры (том 2 л.д. 194-195, том 3 л.д. 73-76, том 3 л.д. 176-181. том 5 л.д. 200-203).

ЗАО «Славия» обратилась в суд с иском к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о выселении, указывая, что ЗАО «Славия» в соответствии с мировым соглашением с ООО «НГЦ МЖК», утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области от 26 ноября 1999 года передана квартира 1 в доме < 1 >, по договору №08-Д об участии в строительстве от 10.08.1993 года ЗАО «Славия» являлось дольщиком в строительстве малоэтажных жилых домов в микрорайоне Верхние Печеры. По условиям мирового соглашения действие договора №08-Д от 10.08.1993 года и дополнительного соглашения к нему от 23.05.1994 года ЗАО «Славия» и ТОО «НГЦ МЖК» прекратили.

29 января 2004 года ЗАО «Славия» заключает с Матвеевым В.А. договор уступки доли в строительстве малоэтажных жилых домов в восьмом микрорайоне Верхние Печеры города Н.Новгорода. По данному договору ЗАО «Славия» уступает ответчику права на участие в строительстве кв.

< 1 >. Сумма договора составила *** рублей. Матвеев В.А. должен был оплатить сумму договора, согласно графика финансирования. График финансирования Матвеев В.А. не подписал. Денежные средства в счет оплаты не внес, а самовольно вселился в спорную квартиру. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался. Согласия на вселение Матвеева В.А. в спорную квартиру ЗАО «Славия» не давало. Какого-либо согласия истец на производство ремонтных работ в квартире не давал. Договор уступки доли в строительстве от 29.01.2004 года, заключенный между ЗАО «Славия» и Матвеевым В.А. решением суда от 22 сентября 2008 года признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки. ЗАО «Славия» возвращено право требования квартиры < 1 >. в настоящее время Матвеев В.А. проживает со своей семьей в кв.< 1 > без согласия истца. Истец просит выселить Матвеева В.А., Матвееву Э.Ю., Солдатова А.А. из квартиры < 1 > (том 1 л.д. 5).

Указанные дела были объединены в одно производство (том 2 л.д. 191).

В порядке статьи 39 ГПК РФ ЗАО «Славия» исковые требования изменены, просил ответчиков освободить и передать в собственность ЗАО «Славия» спорную квартиру (л.д. 58-59 том 6).

В ходе рассмотрения дела ООО «НГЦ МЖК» предъявило исковые требования к ответчика Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о признании права собственности на объект незавершенный строительством – квартиру < 1 >, истребовать из незаконного владения Матвеева В.А. спорную квартиру, выселить ответчиков Матвеевых и Солдатова А.А. из спорной квартиры (л.д. 61-67 том 6).

В обоснование требований указывает, что ООО «НГЦ МЖК» получил на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок под малоэтажную застройку в микрорайоне Верхние Печеры. Был выполнен проект застройки, в соответствии с которым ООО «НГЦ МЖК» осуществляло строительство, в том числе и кв. < 1 >. Увеличение площади квартиры производилось ООО «НГЦ МЖК». В соответствии со статьей 218 ГК РФ ООО «НГЦ МЖК» имеет право на получение квартиры в собственность. Мировое соглашение от 26.11.1999 года не исполнялось боле 9 лет, и не может быть исполнено, совместная деятельность ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» не велась.

В настоящее время ЗАО «Славия» никаких прав на спорную квартиру не имеет, а поэтому оно не могло распоряжаться данной квартирой.

Матвеев В.А. со своей семьей самовольно занимают спорную квартиру, добросовестным приобретателем квартиры Матвеев В.А. не является, поэтому должны быть выселены.

Представитель Матвеева В.А. по доверенности Антипов А.В. исковые требования Матвеева В.А. поддержал, заявленные к нему иски не признал, пояснил, что спорная квартира ему была предоставлена по обоюдному согласия ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия», произвел там ремонт, подвел коммуникации, переданного ему объекта уже не существует, он видоизменился. Представитель сделал заявление о пропуске срока исковой данности по требованиям ЗАО «Славия» и требованиям ООО «НГЦ МЖК».

В судебном заседании представитель ЗАО «Славия» по доверенности Гуляева С.П. свои исковые требования поддержала, иск Матвеева В.А. и ООО «НГЦ МЖК» не признала, пояснила, что по мировому соглашению, заключенному с ООО «НГЦ МЖК» к ЗАО «Славия» перешло право требования спорной квартиры, денежные средства были получены ООО «НГЦ МЖК» и не возвращались. Договор от 29 января 2004 года об уступке доли в строительстве малоэтажных домов ЗАО «Славия» Матвееву В.А. признан недействительным, никаких прав на спорную квартиру у Матвеева В.А. и членов его семьи не имеется. Считает, что срок исковой давности не пропущен, по мировому соглашению было возбуждено исполнительное производство, ООО «НГЦ МЖК» так и не исполнил свои обязательства по мировому соглашению. С 2004 года начались судебные процессы по искам ЗАО «Славия» о признании сделок недействительными.

Представители ответчика ООО «НГЦ МЖК» в судебном заседании исковые требования и Матвеева В.А. и ЗАО «Славия» не признали, свой иск поддержали. Земельный участок по улице Нижне-Печерская г.Н.Новгорода, на котором расположен спорный коттедж, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «НГЦ МЖК», данное право в установленном законом порядке зарегистрировано. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 15 октября 2008 года № 1620 «О прекращении прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», которым было прекращено право ООО «НГЦ МЖК» на земельный участок, признано недействительным. Объект незавершенного строительства < 1 > включен в конкурсную массу ООО «НГЦ МЖК». Выполнение Матвеевым В.А. ремонтных работ не может являться основанием для приобретения им права собственности на спорный объект недвижимости.

Третье лицо С.В.Ф. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Славия» поддержал, пояснил, что никаких денег от Матвеева В.А. по договору об уступке прав требования не получал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Валерия Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Славия», Администрации города Н.Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на возведенный объект отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «НГЦ МЖК» к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Славия» к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о выселении, о передаче и освобождении объекта недвижимого имущества удовлетворить частично.

Обязать Матвеева В.А., Матвееву Э.Ю., Солдатова А.А. освободить квартиру < 1 > и передать её ЗАО «Славия», в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Матвеев В.А. просит данное решение в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Славия» отменить и в иске последнему отказать, удовлетворив исковые требования Матвеева В.А., так как по мнению автора жалобы решение суда вынесено с нарушением норм материального права, на недостаточно полно проверенных материалах дела, судом не дана надлежащая оценка действительным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Нижегородский городской центр МЖК» отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить исковые требования подателя жалобы, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка материалам дела и представленным доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода просит дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчиков Матвеева В.А., Матвеевой Э.Ю. и Солдатова А.А. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Славия» отменить и в иске последнему отказать, также отменить решение в части отказа в иске Матвееву В. А. и удовлетворить его исковые требования, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 128 и 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе недвижимые, включая как здания (помещения в них), так и объекты незавершенного строительства, которые являются самостоятельными и различными объектами гражданских прав.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая истцу Матвееву В.А. в удовлетворении исковых требованиях и удовлетворяя частично иск ЗАО «Славия», суд сослался на то, что спорная квартира является самовольной постройкой и не может быть передана ему в собственность.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта было начато в установленном законом порядке ООО НГЦ «МЖК» на земельном участке, предоставленном застройщику по распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода № 2318-р от 15 октября 1992г. под малоэтажную застройку при наличии утвержденного проекта, поэтому завершение истцом Матвеевым В.А. строительства квартиры в недостроенном коттедже не может являться основанием считать данную квартиру самовольно возведенной постройкой.

В данном случае первично право собственности на возведенные на участке строения, в частности, находящиеся в них квартиры, собственники которых в силу закона приобретают также право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого построенным на нем в установленном порядке домами.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 1999г. по делу № А43-417\1999 было утверждено мировое соглашение между ООО НГЦ «МЖК» и ЗАО «Славия», согласно которому застройщик ООО НГЦ «МЖК» передает дольщику ЗАО «Славия» квартиру < 1 > как незавершенный строительством объект без отделки с выполненными общими работами в виде фундамента, коробки и крыши, который должен быть оплачен дольщиком и достроен застройщиком.

По договору уступки доли в строительстве малоэтажных домов от 29 января 2004г. истцу Матвееву В.А. ЗАО «Славия» передало принадлежащее дольщику по мировому соглашению право требования к застройщику на данный незавершенный строительством объект.

После заключения данного договора с согласия застройщика и дольщика спорный объект, был передан Матвееву В.А., который за свои средства выполнил общестроительные, отделочные, сантехнические, электромонтажные и другие работы, стоимость которых составила *** руб.

Как видно из материалов дела видно, что в настоящее время объект капитального строительства закончен и спорная квартира состоит из семи комнат общей площадью 283,3 кв. м., в том числе жилой – 149,3 кв. м., на трех уровнях с подвалом и мансардой. Данный объект закончен строительством, соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью, в нем постоянно проживает истец Матвеев В.А. с членами своей семьи.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО «Славия» и обязывая истца и членов его семьи освободить спорную квартиру, суд сослался на то, что ЗАО «Славия» имеет право истребовать данную квартиру в натуре в порядке исполнения условий мирового соглашения от 26 ноября 1999г.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценке тем обстоятельствам, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2010г., постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2011г. по делу № А43-2460\2006 признано недействительным заключенное ЗАО «Славия» с ООО НГЦ «МЖК» соглашение о распределении результатов совместной деятельности от 16 декабря 2008г., по которому спорная квартира должна быть передана ЗАО «Славия» в счет исполнения мирового соглашения от 26 ноября 1999г.

В данных судебных постановлениях преюдициально установлено, что мировое соглашение от 26 ноября 1999г. не исполнялось более девяти лет, совместная деятельность между должником и ЗАО «Славия» в течение указанного периода не велась.

Также указывается, что объекта (речь идет в отношении спорной квартиры) в том виде, в котором он подлежал передаче ЗАО «Славия» по условиям мирового соглашения от 26 ноября 1999г. (фундамент, коробка и крыша), в настоящее время не имеется. В связи с чем, исполнение условий мирового соглашения путем передачи ЗАО «Славия» фактически завершенной строительством квартиры невозможно и неправомерно.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2009г. по делу № А43-30139\2008 был принят отказ ЗАО «Славия» от иска о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, право требования спорной квартиры у ЗАО «Славия» отсутствует, последнее имеет лишь право требовать взыскать с Матвеева В.А. денежные средства согласно условий договора от 29 января 2004 года уступки доли в строительстве малоэтажных жилых домов в 8-м микрорайоне Верхние Печеры г. Н. Новгорода, с применением ст. 395 ГК РФ как неисполнение договорных обязательств.

При этом несостоятельны ссылки суда на то, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2008г. признан недействительным заключенный между ЗАО «Славия» и Матвеевым В. А. договор уступки доли в строительстве от 29 января 2004г., так как истец осуществлял достройку квартиры в 2004-2005г.г. и не знал и не мог знать о недействительности данного договора, поскольку достраивал квартиру с согласия обоих ответчиков, то есть действовал добросовестно, разумно и открыто.

Об указанном решении суда истец узнал лишь через четыре года после окончания строительства и вселения в спорную квартиру.

Вывод суда о том, что Матвеев В.А. лишь улучшил спорный объект, поэтому он подлежит передаче ЗАО «Славия» согласно условиям мирового соглашения, является несостоятельным, так как в силу указанных судебных постановлений арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение, прежнего объекта подлежащего передаче по мировому соглашению в настоящее время не существует, поскольку он силами и средствами истца существенно видоизменился.

Также противоречат материалам дела выводы суда о том, что в 2003г. выполняло какие-либо строительные работы в спорной квартире, так как представленный ответчиком договор подряда и акты от 11 апреля 2004г. не имеют каких-либо объективных доказательств оплаты ЗАО «Славия» этих выполненных для него работ, а проект, по которому якобы выполнялись эти работы согласно договора и акта был изготовлен через длительное время после их выполнения.

Кроме того, свидетели Т.А.С. и Р.А.Я. в судебном заседании подтвердили, что выполняли строительные работы в спорной квартире по заданию истца и за его счет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Матвеев В. А. путем достройки переданного ему объекта незавершенного строительства своими силами и средствами возвел новый объект недвижимости – индивидуально определенную и пригодную для проживания квартиру в спорном коттедже, поэтому его требования о признании за ним права собственности на данную квартиру подлежат удовлетворению, а в требованиях ЗАО «Славия» в обязании истца и членов его семьи освободить спорную квартиру соответственно следует отказать.

Вместе с тем, как видно из материалов дела Матвеев В.А. после заключения с ЗАО «Славия» договора уступки доли в строительстве спорной квартиры в коттедже №*** не исполнил п. 9 данного договора и не оплатил ЗАО «Славия» полную балансовую стоимость доли Первоначального дольщика, определенной п. 5 договора в сумме *** руб. (л.д.9-11 т. 1), поэтому данную сумму с применением положений ст. 395 ГК РФ следует взыскать с Матвеева В.А. как неисполнение договорных обязательств в пользу ЗАО «Славия».

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за длительный период времени с 01.02.2004 года по 01.10.2012 года, и размер учетной ставки за этот период изменялся, судебная коллегия находит, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка на день вынесения судебного постановления.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года учетная ставка составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 01.02.2004 года по 01.10.2012 года будет следующим:

За период с 01.02.2004 года по 31.01.2012 года (8 лет) – 8,25 % * 8 * *** = *** рубль;

За период с 01.02.2012 по 01.10.2012 года (8 месяцев) – (8,25 % : 12) * 8 * *** = *** рублей;

Всего за период с 01.02.2004 года по 01.10.2012 года – *** рублей.

Следовательно, всего взысканию с Матвеева В.А. в пользу ЗАО «Славия» подлежит *** рублей (*** +*** = ***).

Что касается исковых требований ООО НГЦ «МЖК», то суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказал ему в удовлетворении исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 1999 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «НГЦ МЖК» передает ЗАО «Славия» квартиру < 1 > без отделки. ЗАО «Славия» в свою очередь обязуется доплатить за переданный коттедж *** рубля. Срок ввода коттеджа < 1 > в эксплуатацию и сдачи его Государственной комиссии – июнь 2000 года (том 1 л.д.10-13).

ЗАО «Славия» исполнило обязательства по мировому соглашению в полном объеме. Первый платеж был уплачен сразу после утверждения мирового соглашения, второй платеж уплачен в декабре 2008 года (л.д. 161, 162, 165 том 6). Данные платежи ООО «НГЦ МЖК» были приняты, не возвращались.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «НГЦ МЖК» признало права ЗАО «Славия» на спорную квартиру.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше *** рублей – *** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей.

Из материалов вдела видно, что при подаче искового заявления истцом Матвеевым В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., остальной части уплата государственной пошлины ему была отсрочена (л.д. 2, 5 т. 2).

Согласно заключения судебной строительной экспертизы стоимость спорной квартиры составляет *** руб.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления должна составить *** руб., поэтому с ответчиков – ЗАО «Славия» и ООО «НГЦ МЖК» подлежит взысканию возврат расходов по уплате госпошлины в пользу Матвеева В. А. по *** руб. с каждого и госпошлина в доход государства по *** руб. с каждого. Администрацию г. Нижнего Новгорода от уплаты судебных расходов освободить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НГЦ МЖК» и представления прокурора не могут быть приняты во внимание, так как решение суда первой инстанции отменено в части и удовлетворены в полном объеме исковые требования Матвеева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012г. в части удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества «Славия» в части обязания Матвеева В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатова А.А. освободить квартиру < 1 > и передачи данной квартиры ЗАО «Славия» отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части ЗАО «Славия» отказать.

Отменить также решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Славия», Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на возведенный объект и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Матвеева В.А. удовлетворить.

Признать за Матвеевым В.А. право собственности на квартиру площадью 283,3 кв. м., в том числе жилой 149,3 кв. м., вспомогательная – 134,0 кв. м., находящую в трехэтажном с подвалом и мансардой доме <1>.

Взыскать с Матвеева В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Славия» *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Славия» и ООО «Нижегородский городской центр МЖК» в пользу Матвеева В.А. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме по *** руб. с каждого и государственную пошлину в доход государства по *** рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НГЦ МЖК» и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: