НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 25 сентября2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания: Давыдкиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Есиной Н.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2012 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Орловой Р.А. к Есиной Н.А. о разделе земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Есина Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы. Указала, что судом была возложена на стороны оплата строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и она оплатила *** рублей ООО НПО «…». Кроме того, она заключила соглашение об оказании юридической помощи, произвела оплату за фактически выполненную работу в размере *** рублей. В связи с чем, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и за проведение экспертизы в размере *** рублей.

В судебном заседании Есина Н.А. поддержала свое заявление.

Представитель Есиной Н.А. на основании доверенности Н.Е.В. пояснила, что они заявляют о дополнительных расходах на представителя, которые судом не учитывались при вынесении решения.

Орлова Р.А. с заявлением не согласна, пояснила, что расходы на представителя судом уже взысканы. Просит учесть, что она оплачивала половину расходов на проведение экспертизы, а также еще одну экспертизу, ранее проведенную по делу.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с Орловой Р.А. в пользу Есиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Есиной Н.А. подана частная жалоба, в которой указывается, что она не согласна с определением суда в части взыскания расходов на представителя, поскольку считает, что суд взыскал их ниже разумного предела. В обоснование указала, что является студенткой, доходов не имеет, находится на иждивении своих родителей, отец является инвалидом *** группы, мать работает ***. Судебные расходы на представителя являются значительными, и их уменьшение до *** рублей нарушает ее права. Просит определение отменить в части взыскания с Орловой Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и разрешить вопрос по существу, взыскав с Орловой Р.А. в пользу Есиной Н.А. расходы на представителя в размере *** рублей.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Орлова Р.А. обратилась с иском к Есину А.В., действующему в интересах несовершеннолетней Есиной Н.А., о разделе земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 5, 6 т. 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Орловой Р.А. было отказано в полном объеме (л.д. 135 – 144 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2011 года указанное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 170 – 174 т. 1).

18 июля 2011 года Есин А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Есиной Н.А., обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил взыскать с Орловой Р.А. расходы на представителя в размере *** рублей (л.д. 176, 177 т. 1).

В обоснование заявления Есин А.В. представил в суд договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2010 года № 21/2010 (л.д. 178 т. 1), квитанции к приходным кассовым ордерам № 33 от 14.10.2010 на сумму *** рублей, № 19 от 27.05.2011 на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей (л.д. 179 т. 1).

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявления Есина А.В. было отказано, ввиду того, что решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 186 – 188 т. 1).

По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2012 года в удовлетворении иска Орловой Р.А. к Есиной Н.А. о разделе земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража отказано в полном объеме. Также с Орловой Р.А. в пользу Есиной Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 10 – 18 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 года указанное судебное решение оставлено без изменения (л.д. 47 – 52 т. 2).

25 июня 2012 года Есина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Орловой Р.А. судебных расходов, указав, что она понесла расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, а также на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 56, 57 т. 2). В обоснование расходов на оплату услуг представителя Есина Н.А. представила договор на оказание юридических услуг № 39/2011 от 01 августа 2011 года (л.д. 59 т. 2), акт выполненных работ от 10 апреля 2012 года (л.д. 60 т. 2), квитанции к приходным кассовым ордерам от 02 августа 2011 года № 35 на сумму *** рублей, от 13 сентября 2011 года № 41 на сумму *** рублей, от 25 января 2012 года № 52 на сумму *** рублей, от 10 апреля 2012 года № 70 на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей (л.д. 61 т. 2).

Взыскивая обжалуемым определением с Орловой Р.А. в пользу Есиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил того, что указанная сумма соответствует разумному пределу исходя из участия представителя Новиковой Е.В. в апелляционной инстанции. При этом суд пришел к выводу, что остальные расходы представителя не подлежат взысканию, поскольку судом уже разрешен вопрос о расходах на представителя при вынесении решения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2012 года были частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (*** рублей из *** рублей), понесенные Есиным А.В., действовавшим в интересах Есиной Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с 14 октября 2010 года по 27 мая 2011 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 14 октября 2010 года № 21/2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 33 от 14.10.2010, № 19 от 27.05.2011).

При этом вопрос о взыскании расходов за участие Новиковой Е.В. в качестве представителя Есиной Н.А., понесенных Есиной Н.А. при рассмотрении дела в кассационной инстанции 02 августа 2011 года, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (13 сентября 2011 года, 25 января 2012 года), в суде апелляционной инстанции 10 апреля 2012 года при вынесении решения от 25 января 2012 года судом не разрешался, поскольку доказательства несения Есиной Н.А. указанных расходов были представлены ей в суд только 25 июня 2012 года, то есть уже после вынесения решения по делу.

Факт несения Есиной Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Новиковой Е.В. в период с 02 августа 2011 года по 10 апреля 2012 года в размере *** рублей судебная коллегия находит доказанным.

В суде кассационной инстанции 02 августа 2011 года Новикова Е.В. представляла интересы Есиной Н.А., которая понесла за это расходы в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 99 т. 1), договором на оказание юридических услуг № 39/2011 от 01 августа 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2011 года № 35.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции понесены Есиным А.В. и вопрос о них разрешен, так как в соответствии с п. 4.4 договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2010 года № 21/2010 заказчик оплачивает отдельно представление его интересов в суде кассационной инстанции в размере *** рублей (л.д. 178 (оборот) т. 1). Доказательств несения Есиным А.В. указанных расходов в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Новикова Е.В. участвовала в качестве представителя Есиной Н.А. в двух судебных заседаниях (13 сентября 2011 года, 25 января 2012 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 209 т. 1, л.д. 1 т. 2), при этом несение Есиной Н.А. расходов за участие представителя в размере *** рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13 сентября 2011 года № 41, от 25 января 2012 года № 52.

В суде апелляционной инстанции 10 апреля 2012 года Новикова Е.В. представляла интересы Есиной Н.А., которая понесла за это расходы в размере *** рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 44 т. 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2012 года № 70.

Указанные судебные расходы также не были понесены Асиным А.В., поскольку 13 сентября 2011 года Есин А.В. был исключен из числа ответчиков по делу ввиду достижения Есиной Н.А. совершеннолетия 01 мая 2011 года и не участвовал в деле (л.д. 208, 209 т. 1).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по делу, понесенных Есиным А.В., действовавшим в интересах Есиной Н.А., и самой Есиной Н.А., составляет *** рублей.

Учитывая, что часть вышеуказанных расходов в размере *** рублей взыскана в пользу Есиной Н.А. решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2012 года, принимая во внимание сложность дела, время, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Орловой Р.А. в пользу Есиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2012 года отменить в части взыскания с Орловой Р.А. в пользу Есиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Орловой Р.А. в пользу Есиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи