НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 25 сентября2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания: Давыдкиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мунштуковой И.Н.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока

по гражданскому делу по иску Зайкова И.М. к Ципилеву В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по самостоятельному иску Мунштуковой И.Н. к Зайкову И.М., Ципилеву В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мунштукова И.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года.

В обоснование заявления указала, что 23.12.2011 года на решение суда она подала надзорную жалобу в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 25.01.2012 года в передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции ей было отказано.

16.04.2012 года она направила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 года в передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции ей было отказано.

Ссылалась, что первоначально ее жалоба находилась на изучении в Нижегородском областном суде 1 месяц 2 дня, а затем жалоба находилась на изучении в Верховном суде РФ 1 месяц 9 дней, а всего: 2 месяца 11 дней.

Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы ею пропущен по уважительной причине, просила суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года.

В судебном заседании Мунштукова И.Н. требования заявления поддержала в полном объеме и пояснила, что имеет намерение в дальнейшем обжаловать решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года, однако предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы ею пропущен.

Представитель Ципилева В.А. в судебном заседании доводы заявления Мунштуковой И.Н., не признал, полагал, что требования Мунштуковой И.Н. не основаны на законе, поскольку ею исчерпаны все предусмотренные законом средства для обжалования судебного решения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года постановлено в удовлетворении ходатайства Мунштуковой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года отказать.

Мунштуковой И.Н. подана частная жалоба, в которой указывается, что является неверным вывод суда о том, что она исчерпала все установленные законом способы обжалования решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года и дальнейшее обжалование указанных судебных постановлений законом не предусмотрено. В обоснование ссылается на ст. 381 ГПК РФ, в соответствии с которой ей предоставлено право на подачу кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ, отказав в восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы суд лишил ее права на доступ к правосудию. Просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года исковые требования Зайкова И.М. были удовлетворены.

За Зайковым И.М. признано право собственности на жилой дом общей площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу: < 1 >, а также на земельный участок, площадью 1500 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:

< 1 >.

В пользу Зайкова И.М. с Ципилева В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Указанным решением суда самостоятельные исковые требования Мунштуковой И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мунштуковой И.Н. без удовлетворения.

23.12.2011 Мунштукова И.Н. подала в Нижегородский областной суд надзорную жалобу.

Определением от 23.01.2012 в передаче надзорной жалобы Мунштуковой И.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Время рассмотрения надзорной жалобы в Нижегородском областном суд составило 1 месяц 1 день.

23.04.2012 в Верховный Суд РФ поступила кассационная жалоба Мунштуковой И.Н.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.05.2012 Мунштуковой И.Н. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ составило 19 дней.

Таким образом, общее время рассмотрения надзорной и кассационной жалобы Мунштуковой И.Н. в Нижегородском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации составляет 1 месяц 20 дней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

С учетом вышеуказанного периода, срок для кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений (решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года) истек 19 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, Мунштукова И.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы 19 июня 2012 года, ошибочно полагая, что на тот момент времени указанный срок истек.

Однако данный срок не истек как на момент подачи заявления, так и на момент вынесения 10 июля 2012 года судом обжалуемого определения, которым в восстановлении процессуального срока было отказано на том основании, что Мунштукова И.Н., исчерпала все установленные законом способы обжалования решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года, и дальнейшее обжалование указанных судебных постановлений законом не предусмотрено.

Указанный вывод суда не соответствует требованиям гражданского процессуального закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, в срок до 19 июля 2012 года Мунштукова И.Н. была вправе обратиться с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, однако фактически не могла воспользоваться этим правом ввиду вынесения судом обжалуемого определения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие на 10 июля 2012 года у суда оснований для восстановления Мунштуковой И.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы по причине того, что срок не истек, на момент вынесения судебной коллегией настоящего апелляционного определения вышеуказанный процессуальный срок Мунштуковой И.Н. пропущен.

При этом вина Мунштуковой И.Н. в пропуске процессуального срока отсутствует, пропуск данного срока обусловлен уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, право на доступ к правосудию без восстановления срока на подачу кассационной жалобы Мунштуковой И.Н. не может быть реализовано.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить Мунштуковой И.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мунштуковой И.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2011 года.

Председательствующий

Судьи