НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 25 сентября2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания: Давыдкиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Березневой Е.Г.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Березневой Е.Г. к ГУ УПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода о конвертации пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березнева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, указав, что 25.07.2011 года она обратилась в управление Пенсионного фонда России с заявлением о конвертации пенсионных прав. Решением ответчика от 07.12.2011 года в перерасчете пенсии было отказано. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2012 года ее исковые требования были удовлетворены, ГУ УПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода обязано провести конвертацию пенсионных прав Березневой Е.Г. с учетом справок о заработной плате. Ответчиком перерасчет пенсии произведен с 23.04.2012 года, то есть с момента получения судебного решения и исполнительного листа.

Березнева Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода осуществить конвертацию пенсионных прав истицы на основании решения суда с 25.07.2011 года.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года постановлено в принятии искового заявления Березневой Е.Г. к ГУ УПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода о конвертации пенсионных прав, - отказать.

В частной жалобе Березневой Е.Г. содержится требование об отмене определения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявительница, она просила осуществить конвертацию с 25.07.2011 года. Данные исковые требования отличаются от требований, удовлетворенных судебным решением от 15.03.2012 года.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из поступивших материалов, Березнева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о конвертации пенсионных прав, в котором просила суд возложить на ответчика обязанность осуществить конвертацию пенсионных прав истицы с даты обращения в ПФР 25.07.2011 года (л.д. 2).

При этом, как видно из искового заявления Березневой Е.Г. и копии решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2012 года, вступившего в законную силу 23.04.2012 года, ранее Березнева Е.Г. также обращалась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода с требованиями о конвертации пенсионных прав (л.д. 3).

Из поступивших материалов и копии решения суда следует, что при обращении в суд с иском ранее Березнева Е.Г. не указывала период, за который она просила провести конвертацию пенсионных прав. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2012 года ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода обязано провести конвертацию пенсионных прав.

Указанное решение суда исполняется ответчиком ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода с даты вступления его в законную силу, то есть с 23.04.2012 года (л.д. 23, приложение – копия пенсионного дела).

Из искового заявления Березневой Е.Г. от 04.05.2012 года следует, что она просила суд возложить на ГУ УПФ РФ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода обязанность осуществить конвертацию пенсионных прав с даты обращения в Пенсионный фонд России с заявлением 25.07.2011 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные Березневой Е.Г. исковые требования были рассмотрены по существу.

Тем самым определение суда об отказе в принятии искового заявления по основанию тождественности исков судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи