Судья Дудина Е.С. Дело № 33-7057/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П., судей: Сорокина М.С., Крайневой Н.А., при секретаре судебного заседания: Давыдкиной Т.М. с участием: ответчика Токаревой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Токарева А.А. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Токарева А.А. к Токаревой С.А. о признании денежной суммы общим долгом супругов, взыскании денежной суммы, судебных расходов. Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Токарев А.А. обратился в суд с иском к Токаревой С.А. о признании денежной суммы общим долгом супругов, признании права требования половины долга. В обоснование заявленных требований указал, что Токарева С.А. его бывшая жена, брак с ней расторгнут *** г. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2011 г. с истца в пользу С.С.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные последним по кредитному договору № *** от 19.06.2008 г., заключенному между Токаревым А.А. и КБ «…», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения общего имущества – автомобиля ***. Ответчице при разделе имущества перешла половина совместно нажитого имущества. При этом истец взял на себя выплату долга, выплаченного С.С.В. по кредитному договору после расторжения брака. На эту сумму судом была увеличена его доля в общем имуществе. Часть долга в размере *** рублей была выплачена С.С.В. в погашение кредита в период времени, когда истец состоял в браке с Токаревой С.А. Половина долга, приходящегося на долю его супруги, выплаченная в период брака, т.е. по 15.05.2009 г., по кредитному договору составляет *** рублей. Перед кредитором по решению суда истец расплатился, выплатил С.С.В. *** рублей. На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК исковых требований истец окончательно просил суд признать уплаченную С.С.В. по кредитному договору сумму *** рублей общим долгом супругов и взыскать с Токаревой С.А. в его пользу *** рублей, а также судебные расходы. В суде первой инстанции ответчик Токарева С.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. В судебное заседание суда первой инстанции истец Токарев А.А. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Т.Г.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу. В частной жалобе Токарев А.А. просит определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильность вывода суда о том, что долги по кредитному договору № *** от 19.06.2008 г. были предметом рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода, по результатам которого между сторонами утверждено мировое соглашение. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Токаревой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его. Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № *** от 19.06.2008 г., заключенному между Токаревым А.А. и ЗАО КБ «…», были предметом рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода, которым утверждено по заявленным требованиям мировое соглашение. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела и приведенными в решении суда доказательствами. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1034/2011 по иску Токарева А.А. к Токаревой С.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, встречному иску Токаревой С.А. к Токареву А.А. об увеличении доли при разделе совместно нажитого имущества, признании сделки купли-продажи *** и полуприцепов ничтожной и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации, в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с которым Токарев А.А. выплачивает Токаревой С.А. денежную компенсацию в размере *** рублей в срок до 25 августа 2011 г. Ответчик Токарева С.А. выплачивает истцу Токареву А.А. судебные издержки за услуги представителя в размере *** рублей в срок до 25 августа 2011 г. Ответчик Токарева С.А. обязуется передать Токареву А.А. право собственности на 4-х комнатную квартиру по адресу: < 1 >, общей площадью 80,3 кв.м. после получения от истца Токарева А.А. денежной компенсации в размере *** рублей, в течение 5 рабочих дней. Расходы, связанные с содержанием 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: < 1 > несет Токарев А.А. с 01.07.2008г. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Как усматривается из искового заявления Токарева А.А. к Токаревой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, направленного в Ленинский районным суд г. Н. Новгорода, при определении размера подлежащего передаче каждому из супругов имущества, Токарев А.А. просил учесть, что общая сумма общих долгов в период брака составляет *** рублей, из них: *** – это долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора №*** от 19.06.2008 г., заемщиком которого является истец, и *** – это долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора №*** от 16.06.2008 г., заемщиком которого является ответчица. При этом истец (Токарев А.А.) указал, что в период с 23.07.2009 г. по 30.10.2009 г. осуществил платежи по кредитному договору ответчицы на общую сумму *** рубля и с 16.06.2009г. по 20.05.2010г. самостоятельно, без какого-либо участия со стороны ответчицы, осуществлял платежи по кредитному договору №*** от 19.06.2008г. на общую сумму *** рублей и исполнил, в т.ч. и обязанность ответчицы по погашению указанного долга, возникшего до расторжения брака. Таким образом, истец, исполнив обязанность ответчицы по погашению совместных долгов, возникших еще до расторжении брака, вправе при разделе совместно нажитого имущества претендовать на увеличение своей доли на *** рублей, т.е. на сумму, внесенную им до исполнения долговых обязательств ответчицы по двум кредитным договорам, заключенным в период брака. Таким образом, сумма долговых обязательств, возникших в период нахождения сторон в зарегистрированном браке по вышеуказанным кредитным договорам, была определена истцом Токаревым А.А. в общей сумме *** рублей, ответчицей Токаревой С.А. указанная сумма не оспаривалась. В данной связи вывод суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода по гражданскому делу № 2-1034/2011 были в том числе, денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору №*** от 19.06.2008г., заключенному между Токаревым А.А. и ЗАО КБ «…» является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Токарева А.А. и отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Токарева А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи