Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33-7055/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.,

судей: Сорокина М.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Давыдкиной Т.М.

с участием: представителя истца Лоскутова В.К. по доверенности Макаркина В.Г.,

представителей ответчика ЗАО ЦТО «Весы» по доверенности Шориной Н.А., Зариповой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лоскутова В.К.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2012 года

гражданское дело по иску Лоскутова В.К. к Закрытому акционерному обществу Центр технического обслуживания «Весы» о взыскании задолженности по оплате отпусков, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоскутов В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО ЦТО «Весы», указав, что работал в ЗАО ЦТО «Весы» в должности *** с февраля 2006 года до 18.10.2011 года на основании трудового договора № 22 от 07.02.2006 г. В период действия трудового договора ему не были начислены денежные средства в качестве отпускных и не предоставлялись очередные отпуска в полном объеме. В ЗАО ЦТО «Весы» отпуск предоставляется следующим образом: работник уходит в отпуск на две недели в год, а оставшиеся две недели работник берет в качестве отгулов. В то же время, в период с 2006 г. до 2011 г. он был в отпуске всего 87 дней отпуска и 27 дней отгула, в то время как по закону должно было быть предоставлено 140 дней (5 х 28 дней). Кроме того, ему был предоставлен отпуск за 2011 г. продолжительностью 17 дней (с 13.09.2011г. до 29.09.2011г.). Таким образом, в период с 7 февраля 2006 г. до 18 октября 2011 г. ему было предоставлено всего 104 дня отпуска и 27 дней в качестве отгулов (всего 131 день), в то время как согласно расчету, должно было быть предоставлено 158,6 дней.

Истцу полагаются отпускные в следующем размере: *** руб. за предоставленный отпуск с 03.09.2007 г. по 16.09.2007 г. за период работы с 07.02.2006 г. по 06.02.2007 г., *** руб. за предоставленный отпуск с 05.08.2008 г. по 18.08.2008 г. за период работы с 07.02.2007 г. до 06.02.2008 г., *** руб. за предоставленный отпуск с 10.08.2009 г. по 23.08.2009 г. за период работы с 07.02.2008 г. по 06.02.2009 г., *** руб. за предоставленный отпуск с 09.08.2010 г. по 22.08.2010 г. за период работы с 07.02.2009 г. по 06.02.2010 г., *** руб. за предоставленный отпуск с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. за период работы с 07.02.2010 г. по 06.02.2011 г., *** руб. за предоставленный отпуск с 13.09.2011 г. по 29.09.2011 г. за период работы с 07.02.2011 г. по 18.10.2011 г., а всего *** руб.

Кроме того, в период действия трудового договора Лоскутову В.К. предоставлялись отгулы в счет отпуска, в связи с чем они также должны были быть оплачены в следующих суммах: *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 17.04.2007 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 23.07.2008 г., *** руб. за предоставленные отгулы (отпуск) в период с 20.08.2008 г. по 25.08.2008 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 08.10.2008 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 03.12.2008 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 17.03.2009 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 24.03.2009 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 26.05.2009 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 09.06.2009 г., *** руб. за предоставленные отгулы (отпуск) в период с 06.07.2009 г. по 07.07.2009 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 05.08.2009 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 25.09.2009 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 13.11.2009 г., *** руб. за предоставленный отгул (отпуск) 28.05.2010 г., 692,12 руб. за предоставленный отгул (отпуск) 19.05.2010 г., *** руб. за предоставленные отгулы (отпуск) в период с 02.11.2010 г. по 03.11.2010 г., *** руб. за предоставленные отгулы (отпуск) в период с 17.11.2010 г. по 19.11.2010 г., *** руб. за предоставленные отгулы (отпуск) в период с 22.12.2010 г. по 24.12.2010 г., а всего *** руб.

Поскольку Лоскутову В.К. не предоставлялся отпуск в полном объеме (всего вместе с отгулами ему было предоставлено 131 день отпуска, а должны были предоставить 158,6 дней), ему полагается компенсация за отпуск в сумме *** руб.

Таким образом, у ЗАО ЦТО «Весы» имеется обязанность заплатить Лоскутову В.К. денежные средства в общей сумме *** руб.

Денежные средства не были выплачены Лоскутову В.К. в момент увольнения, однако 11.01.2012 г. ЗАО ЦТО «Весы» заплатило Лоскутову В.К. денежные средства в сумме *** руб. в качестве задолженности за предыдущие периоды (2006 г.-2011 г.) и проценты за недоплаченные ранее денежные средства. Таким образом, задолженность ЗАО ЦТО «Весы» перед Лоскутовым В.К. в настоящий момент по оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО ЦТО «Весы» денежные средства в сумме *** руб. в качестве оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец и его представитель Макаркин В.Г., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Шорина Н.А., действующая на основании доверенности, адвокат Зарипова З.Х., действующая на основании ордера и доверенности, в предварительном судебном заседании просили отказать истцу в иске на том основании, что им пропущен срок обращения в суд, поскольку приказом № 15 от 18.10.2011г. Лоскутов В.К. был уволен, с приказом об увольнении был ознакомлен 18.10.2011г., следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании отпускных истек 18.01.2012 г., истец обратился в суд только 10.04.2012 г.

Истец в суде первой инстанции просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Лоскутова В.К. к Закрытому акционерному обществу Центр технического обслуживания «Весы» о взыскании задолженности по оплате отпусков, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В апелляционной жалобе Лоскутов В.К. просит решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из установления факта пропуска без уважительных причин Лоскутовым В.К. процессуального срока на обращение в суд с данным иском, заявленного стороной ответчика.

Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья18).

Развивая эти конституционные положения, статья46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей37 (часть2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, приказом от 07.02.2006 г. Лоскутов В.К. был принят на работу в ЗАО ЦТО «Весы» на должность *** по совместительству, 07.02.2006 г. с Лоскутовым В.К. был заключен трудовой договор, приказом от 28.03.2006 г. Лоскутов В.К. был принят на работу в ЗАО ЦТО «Весы» на должность ***. Приказом от 18.10.2011 г. трудовой договор с Лоскутовым В.К. был расторгнут.

Обращаясь в суд с иском, Лоскутов В.К. просил взыскать с ЗАО ЦТО «Весы» денежные средства в качестве оплаты отпускных за период с 2007 г. по 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Исходя из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем срок обращения с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истек 18 января 2012 г. (истец уволен с работы 18.10.20011г., с ним произведен расчет, указанную дату суд правильно счел основанием для начала течения срока), сроки обращения с требованиями о взыскании денежных средств в качестве оплаты отпускных по периоду 13.09.2011г. - 29.09.2011г. также истекли в январе 2012г., а сроки обращения с требованиями о взыскании неоплаченных отпускных за более ранние периоды пропущены Лоскутовым В.К. в 2007 - 2011 годах.

Считая, что размер отпускных не соответствует условиям договора и закону, истец каждый раз при получении заработной платы и отпускных должен был знать о нарушении своих прав. Кроме того, 23.09.2011г. истец обратился к ответчику с претензией по поводу не выплаты в полном объеме отпускных за период с 2006 г. по 2011 г.

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился 10.04.2012 г., т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Истечение срока обращения, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Возражая против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца сослался на то, что срок обращения, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является специальным сроком исковой давности, поэтому к нему применимо положение статьи 203 ГК РФ, указывая, что в январе 2012 г. истцу произведены выплаты за периоды 2006 - 2011 г.г., в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, и начало течь вновь со дня выплаты.

Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 5 Трудового кодекса РФ и статьи 2 ГК РФ, положения ГК РФ, не содержащие нормы трудового права, не могут применяться для регулирования трудовых отношений.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не представлено.

Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лоскутова В.К. по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи