Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-7755/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием: Полеткина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Полеткина В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу

по иску Луконина Ю. И. к Полеткину В. А. о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов,

по встречному иску Полеткина В. А. к Луконину Ю. И. о признании договора займа недействительным (безденежным),

УСТАНОВИЛА:

Луконин Ю.И. обратился в суд с иском Полеткину В.А. о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Луконин Ю.И. указал, что 20 января 2009 года Полеткин В.А. взял у него в долг <...> руб под 24 % годовых и обязался возвратить деньги до 15 февраля 2009 года, о чем была составлена расписка. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на предложение истца добровольно возвратить долг ответил отказом.

На основании изложенного, истец Луконин Ю.И. просил суд взыскать с Полеткина В.А. в свою пользу в счет возмещения основного долга денежную сумму в размере <...> руб; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб (24 % годовых); неустойку в размере <...> руб за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата и просрочки в их уплате за период с 16 февраля 2009 года по 16 ноября 2011 года (33 месяца); расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб; судебные расходы.

Ответчик Полеткин В.А. обратился в суд со встречным иском к Луконину Ю.И. о признании расписки от 20 января 2009 года недействительной (безденежной), ссылаясь на то, что Полеткин В.А. с 06 июня 2000 года по 01 сентября 2009 года являлся директором ООО «Навигатор». 29 января 2009 года между ООО «Навигатор» и ООО «Ремстроймонтаж» был заключен договор займа на один миллион рублей с процентной ставкой 24 годовых, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 29 января 2009 года по 30 января 2009 года. 11 июня 2009 года у ООО «Навигатор» возникают финансовые трудности, и вводится процедура банкротства организации. Вследствие этого Луконин Ю.И., директор ООО «Ремстроймонтаж», опасаясь, что не сможет вернуть заемные денежные средства с ООО «Навигатор», пришел 20 января 2009 года в офис к Полеткину В.А. (директору ООО «Навигатор») и настаивал, чтобы Полеткин В.А., как физическое лицо, написал Луконину Ю.И. расписку о получении одного миллиона рублей с процентной ставкой 24 годовых, то есть на тех же условиях, что и написанный ранее договор займа между организациями ООО «Навигатор» и ООО «Ремстроймонтаж». Но указанные денежные средства как физическое лицо Полеткин В.А. от Луконина Ю.И. не получал.

На основании изложенного, Полеткин В.А. просил признать расписку от 20 января 2009 года недействительной (безденежной).

Впоследствии представитель истца Луконина Ю.И. - адвокат Маслов В.Е., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до суммы <...> руб.

Истец Луконин И.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель Луконина Ю.И. - адвокат Маслов В.Е. исковые требования своего доверителя с учетом их увеличения поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик Полеткин В.А. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Полеткина В.А. - Бендик Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Луконина Ю.И. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Луконина Ю.И. к Полеткину В.А. о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полеткина В.А. в пользу Луконина Ю.И. в счет погашения долга <...> руб, проценты по договору займа в размере <...> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб, судебные расходы в счет: возмещения государственной пошлины <...> руб, возмещения оплаты услуг представителя - <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Полеткина В.А. к Луконину Ю.И. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полеткина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде <...> руб.

В апелляционной жалобе Полеткин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно освободил Луконина Ю.И. от доказывания факта передачи денежных средств; не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих безденежность договора займа; проигнорировал просьбу ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств и злонамеренности действий ответчика; не вызвал в судебное заседание М.А.С., который был свидетелем написания расписки под принуждением.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2009 года Полеткин В.А. выдал Луконину Ю.И. расписку, согласно которой Полеткин В.А. получил от Луконина Ю.И. <...> руб под 24 % годовых и обязался возвратить деньги до 15 февраля 2009 года (л.д.15).

Факт написания расписки оспаривался ответчиком, в связи с чем суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д.53-55).

Согласно заключению ООО «Коллегия судебных экспертов» № от 28 апреля 2012 года, подпись от имени Полеткина В.А. в расписке от 20.01.2009 г. года выполнена Полеткиным В. А.. Изменений первоначального содержания (подчистка, травление, смывание, дописка) в представленной расписке от имени Полеткина В.А. от 20.01.2009г. не имеется. Признаков необычности (необычном внутреннем функциональном состоянии или под влиянием изменений внешней обстановки письма) при выполнении исследуемой подписи от имени Полеткина В. А. не имеется. Время выполнения рукописных записей штрихов пасты шариковой ручки черного цвета на поверхности представленной на исследование расписки соответствует указанной в документе дате. Расписка составлена ранее 2011 года (л.д.76-114).

Основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы у суда отсутствовали, поэтому суд обоснованно посчитал доказанным факт написания расписки Полеткиным В.А.

Из пояснений представителя истца адвоката Маслова В.Е. установлено, что денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не вернул. Данное обстоятельство Полеткиным В.А. не опровергнуто, доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Малинина В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

При этом судом первой инстанции дано аргументированное суждение относительно того, что оснований для признания договора займа незаключенным, а долговой расписки недействительной, не имеется.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик Полеткин В.А. указывает, что суд неправомерно освободил Луконина Ю.И. от доказывания факта передачи денежных средств.

Между тем, согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания отсутствия юридического факта передачи денежных средств во исполнение договора займа, возложено законом на заемщика, который заявляет утверждение о безденежности займа, т.е. ответчика по делу, а не истца, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Законом также установлен круг допустимых средств доказывания вышеуказанного факта, а именно: из него исключены свидетельские показания, кроме случаев заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик ссылался на то, что расписка была написана под принуждением, под влиянием злонамеренного соглашения между сторонами, в результате стечения тяжелых обстоятельств, в счет образовавшихся долговых обязательств ООО «Навигатор», директором которого являлся Полеткин В.А., перед ООО «Ремстроймонтаж», директором которого являлся Луконин Ю.И. При этом передача данных денежных средств не фактически не осуществлялась.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии психологического воздействия и угроз со стороны Луконина Ю.И. в момент написания расписки, а также о том, что стечение тяжелых обстоятельств явилось причиной написания расписки, ответчиком в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по расписке от 20 января 2009 года в сумме <...> руб.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.А., Е.А.Л., Ш.И.А., Д.О.П., которые присутствовали при написании спорной расписки, пояснили, что деньги Полеткину В.А. не передавались, однако угроз со стороны Луконина Ю.И. в адрес Полеткина В.А. не было, стороны были в хороших отношениях.

Учитывая, что данные свидетели не подтвердили наличия угроз и иного психологического воздействия со стороны Луконина Ю.А., суд обоснованно не принял их показания в качестве допустимых доказательств безденежности расписки со ссылкой на ст. 812 ГК РФ.

Кроме того, судом были исследованы представленные ответчиком письменные доказательства, в том числе выписка из лицевого счета ООО «Навигатор», из которой следует, что 29 января 2009 года на счет ООО «Навигатор» от ООО «Ремстроймонтаж» поступила денежная сумма в размере <...> руб.

Между тем, само по себе наличие договорных отношений между юридическими лицами не исключает наличия договора займа между физическими лицами.

Более того, оспариваемая расписка о получении денежных средств была написана 20 января 2009 года, то есть ее написание предшествовало заключению между ООО «Навигатор» и ООО «Ремстроймонтаж» договора займа. Таким образом, она не могла являться следствием договорных отношений между юридическими лицами, тем более что в самой расписке не содержится упоминания о долге ООО «Навигатор» перед ООО «Ремстроймонтаж».

Таким образом, доводы Полеткина В.А. о написании расписки в счет образовавшихся долговых обязательств ООО «Навигатор» перед ООО «Ремстроймонтаж» не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не приведено.

При этом факт передачи денег достоверно подтвержден имеющейся в материалах дела распиской от 20 января 2009 года на сумму <...> руб Данная расписка написана и подписана ответчиком собственноручно.

Следует также учесть, что никаких возражений против договора займа ответчик никому и ни в какой форме с 2009 года не заявлял вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Полеткина В.А. о признании договора займа недействительным и об удовлетворении первоначального иска Луконина Ю.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание М.А.С., который был свидетелем написания расписки под принуждением, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется только одно ходатайство о вызове свидетелей Е.А.Л., Д.О.П., Ш.И.А., в судебном заседании представитель ответчика также просил допросить в качестве свидетеля С.С.А. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании. Ходатайства о вызове в качестве свидетелей иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, они фактически воспроизводят доводы встречного иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда.

Расчет взысканных судом процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.ст.809, 810 и 395 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Судебные расходы взысканы судом согласно положениям главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полеткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи