по частной жалобе ТСЖ «Алгоритм жилья» на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2012 года, которым возвращено заявление ТСЖ «Алгоритм жилья» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя



Судья Кувшинова Т.С. Дело №33-7769/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Сысаловой И.В. и Пятовой И.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле

дело по частной жалобе ТСЖ «Алгоритм жилья»

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2012 года, которым возвращено заявление ТСЖ «Алгоритм жилья» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ «Алгоритм жилья» обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области С.Е.С. от 19.06.2012г. о перерегистрации права собственности на принадлежавшее ООО «<...>» недвижимое имущество в пользу ООО «<...>» и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.06.2012г., а также произведенные им действия, грубо нарушили права и законные интересы ТСЖ «Алгоритм жилья», в связи с чем, просит признать вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2012 года, указанное заявление возвращено ТСЖ «Алгоритм жилья», в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ТСЖ «Алгоритм жилья» просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на обоснованность заявленных ими требований именно в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, поскольку место нахождения судебного пристава определяется местом совершения им исполнительных действий.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Алгоритм жилья», суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель С.Е.С. исполняет свои обязанности в районе деятельности Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, в связи с чем, заявленные требования ТСЖ «Алгоритм жилья» подсудны компетенции <...> районного суда г. Н.Новгорода.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Из представленных материалов усматривается, что судебный пристав-исполнитель С.Е.С. совершала оспариваемые исполнительные действия в отношении имущества должника ООО «<...>», находящегося по адресу: <...>.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, месту нахождению ее имущества или по юридическому адресу.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет не место нахождения Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, а место совершения исполнительных действий.

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания возвращать заявление ТСЖ «Алгоритм жилья» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2012 года о возвращении заявления ТСЖ «Алгоритм жилья» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя отменить, материал возвратить в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующийсудья:

Судьи: