7п-446/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кононерова Андрея Владимировича на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кононерова Андрея Владимировича,  

      Установил:

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.10.2009 года Кононеров А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кононеров А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 31.05.2010 года, в которой просит отменить внесенное в отношении него судебные постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд, при рассмотрении дела в отношении него руководствовался недопустимыми доказательствами, имея своей целью при любых условиях привлечь заявителя к административной ответственности.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 23.06.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кононеров А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 04.08.2009 года в 18-20 на ул. Бринского у дома 1 управляя автомашиной, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетнему ФИО2, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная Кононеровым А.В., и справка о ДТП, из которых следует, что 04.08.2009 года на ул. Бринского у дома 1  на пешеходном переходе и в районе действия знака «Пешеходный переход» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля, и пешехода ФИО2

Из письменных объяснений Кононерова А.В. следует, что 04.08.2009 года он, управляя автомашиной, двигался по дороге со скоростью 40-55 км. в правом ряду, за 5 метров от своего автомобиля увидел пешехода, находившегося на пешеходном переходе, но не успел затормозить, избежать столкновения не удалось. л.д. 6)

Аналогичные показания содержатся в письменных объяснениях ФИО4 – бабушки потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 л.д. 7,8)

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от 21.09.2009 года №4074-Д, проведенного на основании направления инспектора, следует, что повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. л.д. 13-15)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, Кононеров А.В. в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал частично.л.д. 24)

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, акт медицинского освидетельствования, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, иные представленные доказательства, принимая во внимание признание вины Кононеровым А.В., суд пришел к правильному, что 04.08.2009 года в 18-20 на ул. Бринского Кононеров А.В.., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения: на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

 С учетом степени причинения вреда здоровью потерпевшего, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Кононерова А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие потерпевшего, является несостоятельным. Как следует из копии свидетельства о рождении, ФИО2, 14.10.2003 года рождения, является несовершеннолетним, кроме того, после происшествия он был в срочном порядке доставлен в больницу. В протоколе об административном правонарушении имеется информация о потерпевшем, при этом собранные в рамках административного расследования доказательства содержат всю необходимую информацию об участниках происшествия.

Как это следует из материалов дела, определением инспектора ГИБДД от 04.08.2009 года возбуждено административное расследование. л.д. 4) В рамках проведения административного расследования на основании направления инспектора от 21.09.2009 года было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО2 в период с 21.09.2009 года по 23.09.2009 года, по результатам которого составлен акт №4074-Д. Судебно-медицинское освидетельствование относится к способам собирания информации, которая впоследствии оценивается как доказательство наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом постановлении данное доказательство оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

При отобрании объяснений ФИО4, Кононерову А.В. были разъяснены права и обязанности ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует их подписи в объяснениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что Кононерову А.В. – лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Кононеров А.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2009 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кононерова Андрея Владимировича оставить без изменения.