Постановление

г. Нижний Новгород 07 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Девина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Девина С.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года Девин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Девин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а также прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Девина С.В. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД, имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона.

Однако данный вывод судьи является ошибочными, поскольку судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч.2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами усматривается, что они составлены в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.  

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из пояснений понятых, данных ими в судебном заседании, было установлено, что в их присутствии Девину С.В. проходить освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинское освидетельствование не предлагалось, понятые лишь расписались в соответствующих процессуальных документах.   

Таким образом, сотрудниками милиции Девину С.В. в присутствии двух понятых не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудниками милиции с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура направления лица на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование соблюдена не была. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким обстоятельством, как указано в ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Девина С.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда Б.С. Каневский