г. Нижний Новгород 02 июля 2010 года Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Струничева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Струничева О.Н., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2010 года Струничев О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Струничев О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Привлекая Струничева О.Н. к административной ответственности, суды указали, что 05 марта 2010 года Струничев О.Н., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов о виновности Струничева О.Н. в инкриминируемом правонарушении судами положены схема места нарушения Правил дорожного движения, рапорт сотрудника ГИБДД, протокол об административном правонарушении и фотографии с видеофиксатора. Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебных инстанциях, Струничев О.Н. неоднократно указывал на отсутствие в своих действиях нарушения требований дорожной разметки 1.1, поскольку начало совершения обгона имело место на участке дороги с прерывистой линией разметки без пересечения разметки 1.1, которую Струничев О.Н. должен был пересечь только для возвращения на свою полосу движения, также Струничев О.Н. неоднократно указывал на отсутствие запрещающего обгон дорожного знака. Данный довод содержится и в жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении. Привлекая Струничева О.Н. к административной ответственности, суд не опроверг его доводов об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Струничева О.Н. не могут быть признаны обоснованными. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению №2 к ПДД, горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Вместе с тем разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. При системном толковании указанных положений следует вывод, что прерывистая линия разметки разрешает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Струничев О.Н. выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.6, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекал. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами следует сделать вывод, что Струничев О.Н. начал маневр обгона в месте, где это не было запрещено Правилами дорожного движения при наличии прерывистой линии дорожной разметки и при появлении сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ был вынужден закончить маневр, совершив ее пересечение при перестроении в свою полосу движения. Таким образом, Струничев О.Н. осуществил движение по полосе встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ не при умышленном и преднамеренном выезде для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а при не возможности закончить маневр обгона, начатый при разрешающей прерывистой линии дорожной разметки и возврате автомобиля в свою полосу движения, не нарушая Правил дорожного движения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Привлекая Струничева О.Н. к административной ответственности, суд не опроверг его доводов об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Струничева О.Н. не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Струничев О.Н. нельзя признать доказанным. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Струничева О.Н. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ, Постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесенным в отношении Струничева О.Н., отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.