Постановление

г. Нижний Новгород 20 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Груданова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Груданова В.И.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Груданов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2010 года Груданов В.И., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Грудановым В.И. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС о нарушении Грудановым В.И. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту, с которой Груданов В.И. был ознакомлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Грудановым В.И. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Груданова В.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Грудановым В.И. событиям правонарушения, в том числе его доводам о том, что его целью являлся въезд на парковку около Собора. Данная судебными инстанциями оценка событий совершенного Грудановым В.И. правонарушения, сомнений не вызывает.

Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе представленные Грудановым В.И. фотографии места нарушения Правил дорожного движения. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что вопреки устному ходатайству дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Груданов В.И. в ходе рассмотрения мировым судьей дела ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол, не заявлял.    

Не может быть принят во внимание довод Груданова В.И. о том, что его действия, связанные с выездом на дорогу с односторонним движением, необходимо квалифицировать как произведенные в состоянии крайней необходимости. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из положений данной статьи законом выделяется несколько оснований для признания действия совершенным в состоянии крайней необходимости.

Во-первых, опасность должна быть реальной, содержать непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам. Во-вторых, опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами. В-третьих, причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Исследуя и давая оценку указанному доводу Груданова В.И., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в его действиях отсутствовала крайняя необходимость, поскольку он не был лишен возможности осуществить въезд на парковку в разрешенном для это месте без выезда на дорогу с односторонним движением.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Груданова В.И. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Груданова В.И. оставить без изменения, жалобу Груданова В.И. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский