Постановление

г. Нижний Новгород 23 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Плаксина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Сарова Нижегородской области от 20 апреля 2010 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плаксина А.Е.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарова района Нижегородской области от 20 апреля 2010 года Плаксин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Плаксин А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2010 года Плаксин А.Е., управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Плаксиным А.Е. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; объяснениями сотрудника ДПС о нарушении Плаксиным А.Е. Правил дорожного движения; схемой места нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», и др.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Плаксиным А.Е. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Плаксина А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судебными инстанциями исследовался и получил надлежащую оценку, однако не нашел своего подтверждения, довод Плаксина А.Е. о том, что, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте. Суд дал верную оценку указанным Плаксиным А.Е. событиям правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Плаксиным А.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей по делу. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Плаксиным А.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (в соответствующей графе за подписью Плаксина А.Е. внесена запись «г.***» и при этом слово «жительства» подчеркнуто). Мировым судьей Дальнеконстантиновского района указанная запись обоснованно расценена как ходатайство Плаксина А.Е. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, так как она исполнена письменно и не допускает двусмысленного толкования. Кроме того, согласно представленным документам местом учета транспортного средства является г.000.

Ходатайство Плаксина А.Е. о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено мировым судьей Дальнеконстантиновского района 02 марта 2010 года. При этом, удовлетворение ходатайства, как совершаемое процессуальное действие самостоятельно прерывает течение срока давности привлечения к ответственности до момента поступления материалов дела мировому судье, к чьей подсудности относится его рассмотрение. Материалы дела поступили мировому судье судебного участка №3 г.*** 09 марта 2010 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.  

Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления и опровергали выводы судебных инстанций.

Наказание назначено Плаксину Е.А. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Плаксина Е.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Сарова Нижегородской области от 20 апреля 2010 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плаксина А.Е. оставить без изменения, а жалобу Плаксина А.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский