Постановление

г. Нижний Новгород 20 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Митрофанова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 13 апреля 2010 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова Д.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 13 апреля 2010 года Митрофанов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Митрофанов Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемы полосы.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2010 года Митрофанов Д.Н., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Митрофанов Д.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения Правил дорожного движения; объяснениями сотрудников ДПС о нарушении Митрофановым Д.Н. Правил дорожного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», и др.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Митрофановым Д.Н. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Митрофанова Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Митрофановым Д.Н. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Митрофановым Д.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей по делу. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Митрофанова Д.Н. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Митрофанова Д.Н. о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. 

Судебное извещение вернулось мировому судье с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Митрофанов Д.Н. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Митрофанова Д.Н., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Кроме того, право на доступ к правосудию и право на предоставление доказательств было реализовано Митрофановым Д.Н. при рассмотрении дела в городском суде.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве свидетелей, лица, которые находились с Митрофановым Д.Н. в автомобиле, поскольку из материалов дела усматривается, что такого ходатайства Митрофанов Д.Н. при составлении протокола не заявлял.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления и опровергали выводы судебных инстанций.

Наказание назначено Митрофанову Д.Н. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Митрофанова Д.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 13 апреля 2010 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Митрофанова Д.Н.- без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский