Постановление

г. Нижний Новгород 02 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Кашникова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2010 года по делу и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашникова С.Ю.,  

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2010 года Кашников С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кашников С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2010 года Кашников С.Ю., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кашникову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, указав собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения «от прибора отказываюсь».

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Кашников С.Ю. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кашников С.Ю. собственноручно указал, что «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Кашниковым С.Ю. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Кашников С.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Судебными инстанциями был исследован и получил надлежащую оценку довод Кашникова С.Ю. о том, что при составлении протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей по делу. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судьи указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан второй сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Кашниковым С.Ю. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, Кашниковым С.Ю. не представлено.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы Кашникова С.Ю. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2010 года по делу и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашникова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Кашникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский