Постановление

г. Нижний Новгород 07 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Рощина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рощина Валерия Александровича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года Рощин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Рощин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2010 года Рощин В.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Рощиным В.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения Правил дорожного движения; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области о нарушении Рощиным В.А. Правил дорожного движения; схемой организации дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», и др.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Рощиным В.А. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Рощина В.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на данном участке отсутствует дорожная разметка, а ширина дороги на указанном участке позволяет двигаться в две полосы в одном направлении, следовательно, выезд на полосу встречного движения он совершал.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м ля проездов до 4,0 метров для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3.75 метров для дорог I и  II категорий, 3,50 метров для дорог III категории, 3,0 метров – для дорог IV категории. 

В соответствии с Приложением «Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог» к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года №767, ширина полосы движения на дорогах с двухполосным движением составляет 3,5 до 4,5 метра в зависимости от категории автомобильной дороги.

В силу п.6.1.3 «ГОСТа Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 метров. Допускается уменьшить ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2.75 метра при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Проанализировав в совокупности указанные выше положения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данный участок дороги проездом не является, дорога предназначена для движения не только легковых автомобилей, но и автобусов, грузовых автомобилей, поэтому ширина полосы на данном участке дороги должна составлять не менее 3,0 метров.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения на участке, где совершено правонарушение, ширина проезжей части дороги в сечении пешеходного перехода напротив больницы «Айболит» составляет 11,7 метров (или 5,85 метров на каждую сторону движения). На данном участке дороги организовано двухполосное двустороннее движение, на дороге присутствует сплошная линия разметки.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ширина одной полосы не позволяет двигаться двум транспортным средствам с соблюдением необходимых интервалов без выезда на полосу встречного движения. 

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судебными инстанциями исследовался и получил надлежащую оценку довод Рощина В.А. о том, что, совершая маневр, он не пересекал линию разметки 1.1 и не выезжал на полосу встречного движен6ия в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд дал верную оценку указанным Рощиным В.А. событиям правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Рощиным В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей по делу, фотографии и видеозапись места нарушения ПДД. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления и опровергали выводы судебных инстанций.

Наказание назначено Рощину В.А. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Рощина В.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рощина В.А. оставить без изменения, а жалобу Рощина В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский