Постановление

г. Нижний Новгород 23 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Ермишкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2009 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ермишкина А.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2009 года Ермишкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ермишкин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ермишкин А.В., управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Ермишкиным А.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспекторов ДПС о нарушении Ермишкиным А.В. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ермишкиным А.В. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Ермишкина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Ермишкиным А.В. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Ермишкиным А.В. административного правонарушения не возникает.

Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе фотографии места совершения административного правонарушения. Результат оценки доказательств нашел свое отражении в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Ермишкину А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данный довод был предметом проверки в ходе рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашел.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были опрошены в качестве свидетелей лица, указанные в протоколе об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство Ермишкина А.В. о вызове в качестве свидетеля ***, судебную повестку для передачи *** Ермишкин А.В. получил на руки, однако адресату не доставил.   

Является несостоятельным довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС не может быть использован в качестве доказательства виновности Ермишкина А.В.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, рапорт сотрудника ДПС обоснованно принят судом в качестве доказательств по делу. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением закона у судебных инстанций не имелось.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при рассмотрении дела 27 апреля 2010 года Ермишкину А.В. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2010 года Ермишкину А.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако судом в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв до 27 апреля 2010 года, что прав Ермишкина А.В. не нарушает.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ермишкина А.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2009 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермишкина А.В. оставить без изменения, жалобу Ермишкина А.В. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский