Постановление

г. Нижний Новгород 23 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Арутюняна К.В., действующего в интересах Крестова Д.С., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крестова Д.С.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года Крестов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Арутюнян К.В., действующий в интересах Крестова Д.С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Крестов Д.С., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Крестову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых собственноручно написав «от освидетельствования отказываюсь».

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Крестов Д.С. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Крестовым Д.С. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Крестовым Д.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей по делу. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судьи указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Крестова Д.С. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей слушание дела неоднократно откладывалось. 27 апреля 2010 года было Арутюняном К.В., действующим в интересах Крестова Д.С., было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, так как Крестов Д.С. не может присутствовать в судебном заседании ввиду своей нетрудоспособности, но желает явиться в суд и воспользоваться своими правами. Данное ходатайство было удовлетворено и слушание дела отложено на 30 апреля 2010 года, о чем Крестову Д.С. было направлено соответствующее извещение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2010 года, Крестов Д.С. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Крестова Д.С., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Кроме того, право на доступ к правосудию и право на предоставление доказательств было реализовано Крестовым Д.С. при рассмотрении дела в районном суде.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления и опровергали выводы судебных инстанций.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы Арутюняна К.В., действующего в интересах Крестова Д.С., отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крестова Д.С. оставить без изменения, жалобу Арутюняна К.В., действующего в интересах Крестова Д.С., - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский