Постановление

г. Нижний Новгород 29 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Питиримова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 26 декабря 2009 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Питиримова А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 26 декабря 2009 года Питиримов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Питиримов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2009 года в 23 часа 30 минут Питиримов А.А., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Питиримову А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Питиримов А.А. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Питиримовым А.А. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Питиримовым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судьи указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Питиримова А.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей слушание дела неоднократно откладывалось. 14 декабря 2009 года Питиримовым А.А. выдана доверенность Цветкову А.В., на основании которой Питиримов А.А. уполномочивает его быть представителем (защитником) в его присутствии и/или в его отсутствие. 16 декабря 2009 года было Питиримовым А.А., извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Питиримова А.А.

Кроме того, право на доступ к правосудию и право на предоставление доказательств было реализовано Питиримовым А.А. при рассмотрении дела в районном суде.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления и опровергали выводы судебных инстанций.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы Питиримова А.А. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 26 декабря 2009 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Питиримова А.А. оставить без изменения, жалобу Питиримова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский