Постановление

г. Нижний Новгород 30 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миловидовой О.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миловидовой О.А. за отсутствием в действиях состава правонарушения.

В протесте первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахвазова Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм административного права.

Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что 16 марта 2020 года в 10 часов 05 минут Миловидова О.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Миловидовой ОА. в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.  

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 приведенной статьи КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Миловидова О.А. была остановлена по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

О том, что признаки наркотического опьянения у Миловидовой О.А. имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: следы инъекций, зрачки глаз не реагируют на свет, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Миловидовой О.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого она отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует акт освидетельствования, где Миловидова О.А. собственноручно указала «от продувания алкотестера отказываюсь».

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления Миловидовой О.А. на медицинское освидетельствование. Более того, специальное техническое средство позволяет фиксировать только наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта.

От прохождения медицинского освидетельствования Миловидова О.А. отказалась, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где Миловидова О.А. собственноручно указала, что на прохождение медицинского освидетельствования не согласна.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, кроме прочего, что им принят во внимание акт №1432/л от 26 марта 2010 года, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Однако акт медицинского освидетельствования №*** от 26 марта 2010 года, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Миловидовой О.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миловидовой О.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский