Постановление

г. Нижний Новгород 30 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Крашевского М.Г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Крашевского М.Г. за отсутствием в действиях состава правонарушения.

В протесте первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахвазова Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм административного права.

Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что 15 марта 2010 года в 12 часов 40 минут Крашевский М.Г., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Крашевского М.Г. в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетель **** не удостоверил своей подписью правильность занесения в протокол обстоятельств дела, а также указанный свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и иные сведения необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. 

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении не имеется подписи свидетеля. Однако из данного протокола видно, что он содержит все необходимые сведения для полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

Таким образом, отсутствие подписи свидетеля **** не может являться основания для признания протокола недопустимым доказательством по делу.  

Более того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что кроме протокола об административном правонарушении были представлены иные доказательства в виде рапорта и схемы места нарушения Крашевским М.Г. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что сам факт совершения обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в ходе составления протокола и схемы места нарушения ПДД Крашевский М.Г. не отрицал, наоборот, пояснил, что торопился, дорожного знака не заметил. Со схемой места нарушения ПДД Крашевский М.Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний на протокол и схему не заявлял.     

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крашевского М.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крашевского М.Г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский