Постановление

г. Нижний Новгород 30 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Мельника А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части дороги, встречного разъезда или обгона" target="blank" data-id="18839">ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельника А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года Мельник А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мельник А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Привлекая Мельника А.А. к административной ответственности, суд указал, что 13 марта 2010 года в 08 часов 00 минут Мельник А.А., управляя транспортным средством в нарушении п.11.5 Правил дорожного движения совершил обгон попутного транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.

Свои выводы судебные инстанции основывают на имеющемся по данному факту протоколе об административном правонарушении, схеме места нарушения Правил дорожного движения, рапорте сотрудника ДПС.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из жалобы и материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Мельник А.А. указывал на то обстоятельство, что на пр.*** г.Нижнего Новгорода отсутствует дорожная разметка, позволяющая определить полосы, а ширина дороги по пр.*** г.Нижнего Новгорода позволяет двигаться автомобилям в две полосы в одном направлении, в результате чего им не было допущено нарушений Правил дорожного движения.

Данный довод Мельника А.А. не получил надлежащей оценки ни со стороны мирового судьи, ни со стороны районного суда.

Вместе с тем, согласно Правилам дорожного движения, при отсутствии на дорогу разметки или разделительной полосы, водители сами, с учетом габаритов автомобиля, а также соблюдения необходимого бокового интервала определяют количество полос движения.

Кроме того, судом не принято во внимание указание Мельника А.А. на то обстоятельство, что он стоял на своем автомобиле у линии пересечения перекрестка в правой крайней полосе, и когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он поехал прямо за двигавшимся перед ним автобусом, никуда не сворачивая и не перестраиваясь. После перекрестка имеется автобусная остановка, и автобус включив правый поворотник стал смещаться правее. Мельник А.А., включив левый поворотник, объехал автобус. Сделал это уже после перекрестка, никуда не перестраиваясь поехал прямо.   

Более того, согласно схеме организации движения по пр.*** г.Нижнего Новгорода, ширина проезжей части составляет то 9,5 до 12,0 метров, что позволяет транспортным средствам двигаться по пр.*** г.Нижнего Новгорода в четыре ряда.

Судами указанным доводам также не была дана надлежащая оценка, что привело к необоснованным выводам о наличии в действиях Мельника А.А. состава административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Привлекая Мельника А.А. к административной ответственности, суд не опроверг его доводов об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Мельника А.А. не могут быть признаны обоснованными, а наличие состава административного правонарушения в его действиях - доказанным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельника А.А. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда Б.С. Каневский