Постановление

г. Нижний Новгород 29 июля 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина В.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года Никитин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина В.Н. прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения.

В протесте исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахвазова Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как вынесенного с существенным нарушением норм административного права.

Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, привлекая Никитина В.Н. к административной ответственности указал, что 22 февраля 2010 года в 13 часов 15 минут Никитин В.Н., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции указал, что в действиях Никитина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Никитина В.Н. о совершении им административного правонарушения.     

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка указанным Никитиным В.Н. событиям правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места нарушения Правил дорожного движения, фотографии, представленные Никитиным В.Н. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в вынесенном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Рассматривая жалобу Никитина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, районный суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о водителе транспортного средства, обгон которого произвел Никитин В.Н. Кроме того, на участке дороги, где был произведен обгон дорожная разметка отсутствует. На основании указанных обстоятельств суд второй инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Никитина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Однако указанный вывод районного суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела. Оценка этим доказательствам (на основании которых мировой судья признан Никитина В.Н. виновным) в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ в решении районного суда от 23 апреля 2010 года отсутствует.   

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, данное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина В.Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский