Дело № 7-п-474/2010                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Постановление

г. Нижний Новгород 06 августа 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Будилова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка№2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Будилова Д.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка№2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года Будилов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Будилов Д.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобам дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2010 года в 18 часов 00 минут Будилов Д.А., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так из материалов дела усматривается, что инспектор ГИБДД направил Будилова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в качестве оснований для данного направления «поведение, не соответствующее обстановке», что не противоречит требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом пройти медицинское освидетельствование Будилов Д.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе от 06 марта 2010 года.

После доставления в Наркологический кабинет, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.42, Будилов Д.А. почувствовал себя плохо (жалобы на боль в грудной клетке, головокружение), в связи с чем в 21 час 53 минуты ему была вызвана карета скорой помощи, и он был направлен в больницу №39. В связи с этим медицинское освидетельствование он не прошел, соответствующие анализы взяты не были.

В карете скорой помощи Будилов Д.А. от госпитализации в больницу отказался и был отпущен фельдшером под роспись. При этом фельдшером Е.А.Н. была составлена карта вызова от 06 марта 2010 года, согласно которой им установлено в качестве основного диагноза сотрясение головного мозга под вопросом, гематома височной области, и в качестве сопутствующего диагноза было установлено алкогольное опьянение мягкой степени. Данный диагноз поставлен на основании жалоб больного и дополнительных данных, а именно: гематома височной области 5 см, в позе Ромберга неустойчив, пальцы носовую пробу выполняют нечетко, изо рта запах алкоголя. После отказа о госпитализации, Будилов Д.А. в районе Московского вокзала пересел в машину своего друга, которая следовала за каретой скорой помощи от Наркологического кабинета, и проследовал домой. При этом, на медицинское освидетельствование Будилов Д.А. 06 марта 2010 года после указанных событий не поехал.      

Виновность Будилова Д.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заключением по результатам проверки обращения С.И.Ю. от 28 апреля 2010 года УГИБДД ГУВД по Нижегородской области; картой вызова скорой медицинской помощи №**** от 06 марта 2010 года; объяснениями свидетелей; иными доказательствами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Будиловым Д.А. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Будиловым Д.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен через 52 дня после совершения правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку данный протокол был составлен немедленно по обнаружению факта правонарушения на основании заключения служебной проверки от 28 апреля 2010 года и совокупности имеющихся доказательств по факту нарушения Будиловым Д.А. правил дорожного движения. При составлении протокола Будилову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.  

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений довод жалобы том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства Будилова Д.А. о вызове в суд в качестве свидетелей С.А.Л., С.Е.С., которые являлись понятыми при составлении протокола, врача-нарколога К.И.Ф., других участников ДТП Ф.Е.С., С.И.Ю., сотрудника ГИБДД О.А.В., а также ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства.

Согласно материалам дела, мировой судья, оставляя без рассмотрения данные ходатайства, установил факт недобросовестного пользования Будиловым Д.А. своими правами, выразившееся в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела, а впоследствии ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поведение Будилова Д.А. приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. Заявленные 04 мая и 05 мая 2010 года ходатайства приводят к затягиванию рассмотрения дела, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истекал 06 мая 2010 года.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда было нарушено право Будилова Д.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Будилов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Будилов Д.А. не явился, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Будилова Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде и первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Будилова Д.А. не имеется.

Наказание Будилову Д.А. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка№2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Будилова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Будилова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский