7п-494/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Мялькина Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сарова Нижегородской области от 14 мая 2010 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мялькина Евгения Евгеньевича,

 Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарова Нижегородской области от 14.05.2010 года Мялькин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01.06.2010 года постановление о привлечении к административной ответственности от 14.05.2010 года оставлено без изменения.

Мялькин Е.Е. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 15.06.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 09.07.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.2010 года основанием для его составления послужило то обстоятельство, что 27.03.2010 года в 18-30 на автодороге по направлению на озеро «Протяжное» Мялькин Е.Е., управляя автомашиной (…) государственный регистрационный знак (,,,), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из указанного протокола следует, что Мялькин Е.Е. отказался от объяснений. л.д. 5)

Из письменных объяснений (…), (…), (…) следует, 27.03.2010 года около 18-30 у озера «Протяжное» было совершено ДТП с участием автомашин (…) государственный регистрационный знак (…) под управлением (…) и  (…), после чего водитель (…) скрылся с места происшествия. л.д. 9,10, 11)

Из рапорта сотрудника ДПС (…) следует, что по полученной информации о ДТП, случившемся у озера «Протяжное», была остановлена автомашина (…) регистрационный знак (…) под управлением Мялькина Е.Е. л.д. 6)

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение автомобиля (…) и место столкновения транспортных средств. Согласно сведений о транспортных средствах, у автомобиля (…) имеется повреждение переднего бампера. л.д. 24, оборот)

Из письменных объяснений сотрудника ДПС (…) следует, что 27.03.2010 года после получения сообщения о розыске автомашины (…)  серебристого цвета была остановлена автомашина (…) серебристого цвета, которая двигалась с превышением скорости, было установлено, что за рулем указанной машины находился Мялькин Е.Е., от которого исходил запах алкоголя. При осмотре автомашины инспектор отметил, что на передней части – бампер имелись царапины лакокрасочного покрытия. После доставления Мялькина Е.Е. в ОГАИ (…) и пассажиры, находившиеся в его машине, узнали Мялькина Е.Е. как второго участника ДТП на дороге к озеру «Протяжное». л.д. 97-99)

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 27.03.2010 года, из которого следует, что 27.03.2010 года в 19-40 Мялькин Е.Е., управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. л.д. 85)

В судебном заседании 07.05.2010 года принимали участие специалисты (…) и (…), которые показали суду, что по результатам осмотра повреждений транспортных средств и с учетом собранных по делу материалов технические повреждения у автомобилей могли наступить в результате взаимодействия указанных транспортных средств. л.д.122, 123-125)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, судья при разрешении вопроса о наличии в действиях Мялькина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ исследовал показания допрошенных в судебном заседании ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, сотрудников милиции ФИО6, ФИО5, письменные показания сотрудника милиции ФИО4, показания специалистов ФИО3, ФИО2, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, содержащие изображения повреждений автомобилей (…) и (…), другие собранные по делу доказательства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 27.03.2010 года в 18-30 Мялькин Е.Е. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Мялькина Е.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Вина Мялькина Е.Е. в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Мялькина Е.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Мялькина Е.Е. о возвращении материала об административном правонарушении в отношении него в ОГИБДД для надлежащего оформления не состоятельны. Как это следует из материалов дела, указанное ходатайство поступило в судебный участок 30.02.2010 года, в этот же день, 30.03.2010 года, мировой судья судебного участка №1 г. Сарова Нижегородской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Мялькина Е.Е. установила, что представленные материалы достаточны для рассмотрения дела по существу и определением от 30.03.2010 года назначила указанное дело об административном правонарушении к рассмотрению. Таким образом, ходатайство Мялькина Е.Е. было разрешено судом по существу с вынесением определения л.д. 1).

ФИО16 и ФИО3, были допрошены в судебном заседании в качестве специалистов, о чем у них была отобрана подписка с разъяснением прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных пояснений л.д. 121, 101). Их пояснения, равно как и показания других участников по делу, были оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательства, выводы суда содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод заявителя о существенном нарушении норм КоАП РФ, выразившихся в том, что в судебном заседании 13.05.2010 года мировой судья объявила об окончании рассмотрения дела и сообщила, что оглашение постановления состоится в 14.05.2010 года в 09-00, при этом постановление датировано 14.05.2010 года, не может быть признан в качестве основания для признания постановления незаконным. Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2010 года, мировой судья фактически объявила перерыв до оглашения судебного постановления 14.05.2010 года, что не запрещено нормами КоАП РФ и не влечет недействительность вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах Мялькин Е.Е. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 года, решения районного суда 01.06.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сарова Нижегородской области от 14 мая 2010 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мялькина Евгения Евгеньевича, оставить без изменения.