Дело №7-п-519/2010 Постановление г. Нижний Новгород 13 августа 2010 года Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Машенкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 13 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Машенкова Д.В., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 13 февраля 2007 года Машенков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В районном суде постановление мирового судьи не обжаловано. В жалобе Машенков Д.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308, действовавшим на момент совершения административного правонарушения, были утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2007 года в 22 часа 30 минут Машенков Д.В., управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ГИБДД в связи с подозрением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Машенкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Кроме того, факт употребления алкоголя не отрицался самим Машенковым Д.В. при даче объяснений. Учитывая тот факт, что Машенков Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Машенковым Д.В. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Машенковым Д.В. административного правонарушения сомнений не вызывает. Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Машенкова Д.В. на доступ к правосудию. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении (справочного листа) усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Машенкова Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2007 года путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Машенков Д.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Машенкова Д.В., посчитав его извещенным надлежащим образом. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Машенкова Д.В. не имеется. Наказание Машенкову Д.В. назначено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 13 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Машенкова Д.В. оставить без изменения, жалобу Машенкова Д.В. – без удовлетворения. Председатель суда Б.С. Каневский