Дело № 7-п-544/2010  

Постановление

г. Нижний Новгород 13 августа 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Клочкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Сарова Нижегородской области от 07 апреля 2010 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клочкова А.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Сарова Нижегородской области от 07 апреля 2010 года Клочков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Клочков А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемы полосы.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2010 года в 14 часов 30 минут Клочков А.Н., управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Клочковым А.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения Правил дорожного движения; рапортом сотрудника ДПС о нарушении Клочковым А.Н. Правил дорожного движения; схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», и др.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Клочковым А.Н. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Клочкова А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Клочковым А.Н. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Клочковым А.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Судебными инстанциями был исследован и получил надлежащую оценку довод Клочкова А.Н. о том, что он совершил обгон в разрешенной для этого зоне.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда было нарушено право Клочкова А.Н. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей Клочков А.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 апреля 2010 года, по телефону 8-***-***-**-**, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Также в материалах дела имеется телефонограмма, переданная мировому судье Клочковым А.Н., содержащая сведения о том, что в судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2010 года, Клочков А.Н. явиться не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, Клочков А.Н. указывает, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признает.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Клочкова А.Н.

Также не было нарушено право Клочкова А.Н. на доступ к правосудию и судьей городского суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес Клочкова А.Н. была направлена телеграмма (с уведомлением), извещающая Клочкова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Клочков А.Н. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие Клочкова А.Н., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была допрошена указанная в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении Тюрина Н.И., поскольку ходатайств о вызове ее в судебное заседание для дачи соответствующих показаний Клочков А.Н. не заявлял.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления и опровергали выводы судебных инстанций.

Наказание назначено Клочкову А.Н. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Клочкова А.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Сарова Нижегородской области от 07 апреля 2010 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клочкова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Клочкова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский