7п-554/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород августа 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего Р. на решение Нижегородского областного суда от 06 мая 2010 года, которым решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.04.2010 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 ММ 056357 от 25.03.2010 года о привлечении Никифорова П.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей отменены, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 ММ 056357 от 25.03.2010 года Никифоров П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.04.2010 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Арзамаса Нижегородской области №52 ММ 056357 от 25.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Никифорова П.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Никифоров П.Н. подал жалобу в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от 06.05.2010 года решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.04.2010 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 ММ 056357 от 25.03.2010 года о привлечении Никифорова П.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей отменены, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе потерпевшего Р. ставится вопрос об отмене принятых решений в связи с неправильным определением обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, возражения Никифорова П.Н., прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья Нижегородского областного суда, принимая решение об отмене принятых по делу постановлений и прекращая производство по делу, руководствовался вышеприведенными нормами и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Никифорова П.Н.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правого режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного  (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Указанный принцип заложен законодателем и в п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность изменения постановления только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Согласно п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда выносит решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Р. следует отказать, а решение Нижегородского областного уда от 06.05.2010 года оставить без изменения.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нижегородского областного суда от 06 мая 2010 года, которым решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.04.2010 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Арзамас Нижегородской области №52 ММ 056357 от 25.03.2010 года о привлечении Никифорова П.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей отменены, производство по делу прекращено – оставить без изменения, а надзорную жалобу потерпевшего Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов