7п-558/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя потерпевшего А. – адвоката Травницкого А.М. на решение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Шкалабарды М.И. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода о 11 февраля 2010 года Шкалаберда М.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2010 года постановление должностного лица от 1 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Шкалаберда М.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Шкалаберда М.И. подал жалобу в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от 08 апреля 2010 года постановление старшего инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода о 11 февраля 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2010 года отменены, производство по делу в отношении Шкалаберды М.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе адвоката Травницкого А.М. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского областного суда от 08 апреля 2010 года в связи с неправильным определением обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, возражения Шкалаберды М.И., прихожу к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, согласно ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья Нижегородского областного суда, принимая решение о прекращении производства по делу, руководствовался вышеприведенными нормами и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шкалаберды М.И.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решение судьи Нижегородского областного суда от 08 апреля 2010 года вступило в законную силу.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правого режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного  (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Согласно п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда выносит решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего А. – адвоката Травницкого А.М. следует отказать.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкалаберды М.И. прекращено – оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя потерпевшего А. – адвоката Травницкого А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов