Дело №7-п-588/2010 Постановление г. Нижний Новгород 10 сентября 2010 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Варакина М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Варакина М.Г., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года Варакин М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Варакин М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2010 в 12 часов 08 минут Варакин М.Г., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушение Варакиным М.Г. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС о нарушении Варакиным М.Г. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Варакиным М.Г. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Варакина М.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Варакиным М.Г. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Варакиным М.Г. административного правонарушения не возникает. Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Варакина М.Г. не имеется. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Варакина М.Г. оставить без изменения, жалобу Варакина М.Г. – без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов