Дело №7-п-568/2010 Постановление г. Нижний Новгород 10 сентября 2010 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Арсеньева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Арсеньева А.В., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года Арсеньев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В районном суде постановление мирового судьи обжаловано не было. В жалобе Арсеньев А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2010 в 11 часов 31 минуту Арсеньев А.В., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушение Арсеньевым А.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС о нарушении Арсеньевым А.В. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Арсеньевым А.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Арсеньева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Арсеньевым А.В. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Арсеньевым А.В. административного правонарушения не возникает. Не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления довод жалобы о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ГИБДД и свидетели со стороны Арсеньева А.В., поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что соответствующих ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе указанных лиц Арсеньевым А.В. заявлено не было. Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражении в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Арсеньева А.В. не имеется. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Арсеньева А.В. оставить без изменения, жалобу Арсеньева А.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов