Дело № 7-п-562/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 сентября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кулакова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кулакова С.Г. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В протесте первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм административного права.

Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что 10 мая 2010 года в 03 часа 30 минут Кулаков С.Г., передал управление транспортным средством Булаевой М.А. - лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.  

Разрешая административное дело по существу, мировой судья указал на недоказанность факта управления Булаевой М.А. в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для прекращения производства по делу в отношении Кулакова С.Г., которому вменялось нарушение ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предполагает необходимость установления передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что факт управления Булаевой М.А. в состоянии алкогольного опьянения и факт передачи Кулаковым С.Г. управления находящемуся в состоянии опьянения лицу подтверждается протоколом об административном правонарушении за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также актом освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным доказательствам не дано надлежащей оценки, чем нарушены требования ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей не принято мер к получению информации о результатах производства по делу в отношении Булаевой М.А., чем нарушены положения ст.26.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм административного права.   

Между тем, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кулакова С.Г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов