Дело №7-п-507/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 13 сентября 2010 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Смоляницкого С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смоляницкого С.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года Смоляницкий С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Смоляницкий С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2010 года в 18 часов 20 минут Смоляницкий С.В., управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушение Смоляницким С.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС о нарушении Смоляницким С.В. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Смоляницким С.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Смоляницкого С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Смоляницким С.В. событиям правонарушения. Сомнений в объективности данной судебными инстанциями оценки дорожной обстановки в момент совершения Смоляницким С.В. административного правонарушения не возникает. Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе фотографии места нарушения Правил дорожного движения. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Смоляницкого С.В. на доступ к правосудию. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Смоляницкого С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного 07 мая 2010 года путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. С указанным протоколом Смоляницкий С.В. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний относительно адреса места проживания, указанного в протоколе, от Смоляницкого С.В., не поступило. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Смоляницкий С.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Смоляницкого С.В., посчитав его извещенным надлежащим образом. Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Смоляницкого С.В. не имеется. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Смоляницкому С.В. назначено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смоляницкого С.В. оставить без изменения, жалобу Смоляницкого С.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов