Дело №7-п-581/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 сентября 2010 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Медова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Медова А.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года Медов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Медов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 апреля 2010 в 08 часов 50 минут Медов А.Н., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушение Медовым А.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС о нарушении Медовым А.Н. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту, иными доказательствами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Медовым А.Н. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Медова А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Медовым А.Н. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Медовым А.Н. административного правонарушения не возникает. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Медову А.Н. не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается материалами дела, из которого усматривается, что положения данных статей Медову А.Н. были разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах. Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Медова А.Н. не имеется. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Медова А.Н. оставить без изменения, жалобу Медова А.Н. – без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов