Дело № 7-п-628/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 сентября 2010 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кукля С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кукля С.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года Кукля С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Кукля С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 мая 2010 года в 23 часа 03 минуты на ул.Зайцева г.Нижнего Новгорода Кукля С.Ю., управляя транспортным средством, была остановлена сотрудниками ГИБДД, отстранена от управления транспортным средством, доставлена в отдел милиции №?, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.???????, дом №**, и в связи с наличием подозрения о нахождении ее в состоянии опьянения ей было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 08 мая 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кукля С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Учитывая тот факт, что Кукля С.Ю. в присутствии двух понятых оказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08 мая 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кукля С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Кукля С.Ю. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Кукля С.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает. Довод жалобы Кукля С.Ю. о том, что она не могла являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управляла, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется. Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кукля С.Ю. не имеется. Наказание Кукля С.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кукля С.Ю. оставить без изменения, жалобу Кукля С.Ю. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов