7п-605/09

г. Нижний Новгород 08 сентября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Рем-Строй-Монтаж» Крыловой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 31 мая 2010 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Рем-Строй-Монтаж»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 31.05.2010 года ООО «Рем-Строй-Монтаж» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.06.2010 года постановление о привлечении к административной ответственности от 31.05.2010 года оставлено без изменения.

Директор ООО «Рем-Строй-Монтаж» Крылова Е.Н. обратилась в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 30.07.2010 года, в которой просит отменить внесенное в отношении ООО «Рем-Строй-Монтаж» постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, поскольку были предприняты все меры для исполнения предписания.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 23.08.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из предписания главного специалиста-инспектора Выксунского отдела Государственной жилищной инспекции от 17.03.2010 года №515-10-55-10 основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что по результатам внеплановой выездной проверки от 17.03.2010 года №515-10-181-10 в квартирах №,№ дома № пос. Силикатный г. Навашино Нижегородской области установлены нарушения пунктов 4.6.1.1 «Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года №170. Срок устранения нарушений установлен 18.04.2010 года. л.д. 5)

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.04.2010 года №515-10-148-10 21.04.2010 года была проведена проверка выполнения работ по предписанию от 17.03.2010 года №515-10-55-10. л.д. 6-7)

Согласно акту проверки юридического лица от 21.04.2010 года №515-10-286-10 было установлено, что ООО «Рем-Строй-Монтаж» не исполнило в установленный срок пункт предписания от 17.03.2010 года №515-10-55-10, которым предписано устранить последствия протечек квартиры № дома № пос. Силикатный г. Навашино. л.д.6-7)

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 года №515-10-101-10, акт проверки юридического лица от 21.04.2010 года №515-10-286-10, предписание от 17.03.2010 года, другие собранные по делу доказательства, а также учитывая показания представителя юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Рем-Строй-Монтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом (и с  ним согласился суд второй инстанции), срок предписания установлен до 18.04.2010 года, на момент проведения проверки исполнения требований предписания 21.04.2010 года установлено, что пункт предписания юридическим лицом не исполнен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Требования предписания основаны на положениях Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, прошедшего регистрацию в Минюсте 15 октября 2003 г. регистрационный N 5176, и обязательных для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что ООО «Рем-Строй-Монтаж» не имело возможности исполнить предписание в срок, поскольку не имели доступа в помещение, также был оценен судом. Как это следует из материалов дела, доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не содержится, и суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел указанные доводы несостоятельными.

Принимая во внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований отменить постановление суда первой инстанции.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения и отсутствии негативных последствий является с учетом характера правонарушения несостоятельным и не может быть удовлетворен.

 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). При назначении наказания суд принял во внимание, что ряд мероприятий, содержащихся в предписании от 17.03.2010 года №515-10-55-10, ООО «Рем-Строй-Монтаж» выполнило. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

ООО «Рем-Строй-Монтаж» было обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 года и решения суда от 29.06.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 31 мая 2010 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Рем-Строй-Монтаж», оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов