7п-608/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кузецова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области от 01 июля 2010 года, решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Сергея Алексеевича,

      Установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области от 01.07.2010 года Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.07.2010 года постановление мирового судьи от 01.07.2010 года о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Кузнецов С.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 30.07.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенны нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 23.08.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28.04.2010 года на пр. Ленина у д. 34 г. Нижнего Новгорода Кузнецов С.А., управляя транспортным средством *** без регистрационного знака, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем (красном) сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, при этом допустил повторное нарушение указанного пункта ПДД в течение года. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как установлено материалами дела, 28.04.2010 года на пр. Ленина у д. 34 г. Нижнего Новгорода Кузнецов С.А., управляя транспортным средством *** без регистрационного знака, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем (красном) сигнале светофора.

В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кузнецовым С.А. указано, что с протоколом он ознакомлен. л.д.2)

Из рапорта инспектора службы Специализированной роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области следует, что автомобиль *** без регистрационного знака под управлением Кузнецова С.А. был остановлен в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. л.д.3)

В материалах дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности от 30.06.2009 года, которым Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Из заверительной записи на указанном постановлении следует, что штраф оплачен. л.д. 4)

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетеля ***, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 28.04.2010 года Кузнецов С.А. выехав на железнодорожный переезд при красном сигнале светофора, нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ повторно в течение года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова С.А. по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Принимая во внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства, собранные по делу доказательства, а также письменные объяснения сотрудников милиции ***, ***, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований отменить постановление суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, в действиях Кузнецова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку красный свет светофора загорелся в тот момент, когда он уже пересекал железнодорожные пути, и у Кузнецова С.А. отсутствовала возможность увидеть сигнал светофора, был предметом тщательного исследования в суде первой и вышестоящей инстанции и обоснованно был признан несостоятельным. Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно: изъятие водительского удостоверения производилось без участия понятых, при данных обстоятельствах является несущественным и не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений. Указанное процессуальное нарушение не влияет на установленный факт совершения Кузнецовым С.А. противоправного деяния и не может быть признан в качестве основания для освобождения от административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Указание в протоколе сотрудника милиции в качестве свидетеля правонарушения нормам закона не противоречит, в том числе и ст.25.6 КоАП РФ.

Вина Кузнецова С.А. в совершении повторного правонарушения, выразившегося в движении через железнодорожный переезд при красном сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ст.12.10 ч. 3 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Кузнецов С.А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 01.07.2010 года, решения от 13.07.2010 года

 Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области от 01 июля 2010 года, решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Сергея Алексеевича, оставить без изменения.