7п-489/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кузина Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2009 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузина Сергея Валерьевича,

      Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 11.08.2009 года Кузин С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1  год.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2010 года постановление о привлечении Кузина С.В. к административной ответственности оставлено без изменения. 

Кузин С.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 31.08.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11.07.2009 года Кузин С.В., управляя автомашиной *** (транзит), на пересечении ул. М. Горького и ул. Ошарской совершил наезд на препятствие (световая опора), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, содержащихся в протоколе следует, что Кузин С.В. «плохо себя чувствовал, обратился в больницу». л.д. 5)

Из письменных объяснений Кузина С.В. следует, что 11.07.2009 года он, управляя автомобилем ***, двигался по ул. Горького в сторону пл. Свободы; вследствие неправильно выбранной скоростью движения и состоянием дорожного покрытия произошло столкновение автомобиля со столбом уличного освещения. После происшествия Кузин С.В., опасаясь за свою жизнь, покинул место ДТП, поехав на прием ко врачу. л.д.9)

В материалах дела имеется справка Городской поликлиники №17 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, из которой следует, что Кузин С.В. обращался к хирургу 11.07.2009 года, на момент осмотра жалоб не предъявлял. л.д. 14)

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 18.07.2009 года № 52 МА 103746, объяснения Кузина С.В., схема места совершения административного правонарушения, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, другие доказательства, суд пришел к правильному выводу, что 11.07.2009 года Кузин С.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Суд правильно квалифицировал действия Кузина С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованно его счел вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Кузина С.В. к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, в действиях Кузина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, был предметом тщательного рассмотрения оценки суда первой и второй инстанции, мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласится с которыми не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является необоснованным. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было. Следовательно, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Ссылка заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание. Как следует из указанного протокола, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, стоит отметка о росписи, однако роспись лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочно поставлена в графе, ниже указанной, предназначенной для подписи потерпевшего. л.д. 5)

Вина Кузина С.В. в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он явился, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Кузин С.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 года, решения районного суда от 16.02.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2009 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузина Сергея Валерьевича, оставить без изменения.