Дело № 7-п-472/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 30 сентября 2010 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Араскина Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Араскина Г.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2010 года Араскин Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Араскин Г.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2009 года в 22 часа 40 минут Араскин Г.Н., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 28 ноября 2009 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Араскину Г.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, с результатами которого он был не согласен. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии оснований полагать, что Араскин Г.Н. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Учитывая тот факт, что Араскин Г.Н. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28 ноября 2009 года, в котором Араскин Г.Н. собственноручно выполнил запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Араскина Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Араскиным Г.Н. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Араскиным Г.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает. В жалобе Араскин Г.Н. указывает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства не указано точное место совершения вменяемого Араскину Г.Н. правонарушения, а также точное место составления указанных документов, следовательно, данные документы нельзя считать допустимыми доказательствами по делу. Однако данный довод не может быть принят во внимание, и повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Судами первой и второй инстанций на основе оценки материалов и обстоятельств дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2009 имеются все необходимые сведения, а именно: место совершения правонарушения ул.И. Заикина г.Зеленодольска, время совершения правонарушения, состав административного правонарушения, выразившийся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, отсутствие в процессуальных документах точного места совершения вменяемого Араскину Г.Н. правонарушения, а также точного места составления данных документов, а именно номера конкретного дома, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины Араскина Г.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения. Таким образом, как правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях, указанные документы соответствуют требованиям закона и обоснованно приняты в качестве доказательств по делу. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется. Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда было нарушено право Араскина Г.Н. на доступ к правосудию. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Араскин Г.Н. извещался судьей районного суда о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Араскин Г.Н. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Араскина Г.Н., посчитав его извещенным надлежащим образом. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Араскина Г.Н. не имеется. Наказание Араскину Г.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Араскина Г.Н. оставить без изменения, жалобу Араскина Г.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов