Дело №7-п-570/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 01 октября 2010 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Морозова К.М., действующего на основании доверенности в интересах Семаева Е.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семаева Е.Е., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года Семаев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Морозов К.М., действующий в интересах Семаева Е.Е., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2010 в 14 часов 10 минут на ул.Белинского, 118/29 г.Нижнего Новгорода Семаев Е.Е., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушение Семаевым Е.Е. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2010 года, рапортом инспектора ДПС о нарушении Семаевым Е.Е. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, иными доказательствами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Семаевым Е.Е. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Семаева Е.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Семаевым Е.Е. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Семаевым Е.Е. административного правонарушения не возникает. Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС и схему места нарушения Правил дорожного движения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, рапорт инспектора ДПС и схема места нарушения Правил дорожного движения обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку существенным недостатком протокола не является. В жалобе заявитель указывает, что рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к ответственности, судьей районного суда было отказано в приобщении к материалам дела фотографий с места нарушения. Однако из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания усматривается, что такого ходатайства ни Семаевым Е.Е., ни его представителем заявлено не было, следовательно, данный довод является несостоятельным и во внимание быть принят не может. Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления и опровергали выводы судебных инстанций. Наказание назначено Семаеву Е.Е. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Морозова К.М., действующего на основании доверенности в интересах Семаева Е.Е., не имеется. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семаева Е.Е. оставить без изменения, жалобу Морозова К.М., действующего на основании доверенности в интересах Семаева Е.Е. – без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов