Дело №7-п-670/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Козлова И.С., действующего на основании доверенности в интересах Васильянова С.П., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Васильянова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года Васильянов С.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Козлов И.С., действующий в интересах Васильянова С.П., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2010 в 08 часов 15 минут на ул. Ларина, д. 26а г.Нижнего Новгорода Васильянов С.П., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Васильяновым С.П. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2010 года, рапортом инспектора ДПС о нарушении Васильяновым С.П. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения.

Доводы Васильянова С.П. о том, что он в момент совершения правонарушения находился на работе, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как представленное в подтверждение указанного обстоятельства доказательство – видеозапись не позволяет с достоверностью установить государственный номер автомашины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, в надзорной жалобе, заявитель указывает, что он совершал выезд с прилегающей территории – АЗС – в связи с чем, не совершал движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Следует отметить, что дорожные знаки, установленные на территории АЗС регулируют движение транспортных средств, поэтому их соблюдение является обязательным для водителей.

Исходя из схемы места нарушения ПДД и фотографий, представленных в материалах дела, движение Васильяновым С.П. осуществлялось по полосе дороги, на которой установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» со стороны АЗС, указанная полоса дороги предназначена для въезда транспорта на территорию АЗС со стороны ул.Ларина, она обустроена, приспособлена и используется для движения транспортных средств и является дорогой в соответствии с п.1.2 ПДД. Кроме того, на ней со стороны ул.Ларина установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Исходя из пояснений самого Васильянова С.П., он двигался со стороны ТЦ «Мега» в сторону г.Нижнего Новгорода, заехал на заправку, развернулся, поскольку ему нужно было ехать в обратном Кстовском направлении и поехал, проехал под знак «Въезд запрещен», так как по другому ему выехать не удавалось, в связи с тем, что разрешенная полоса выезда была загорожена другим транспортным средством, на момент составления протокола об административном правонарушении указанная машина уже уехала.

Указанное обстоятельство также подтверждает правомерность выводов суда о наличии факта совершения Васильяновым С.П. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Васильяновым С.П. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Васильянова С.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Васильяновым С.П. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Васильяновым С.П. административного правонарушения не возникает.

Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Надзорная жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись предметом проверки в суде первой и второй инстанции, ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления и опровергали выводы судебных инстанций.

Наказание назначено Васильянову С.П. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Козлова И.С., действующего на основании доверенности в интересах Васильянова С.П., не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Васильянова С.П. оставить без изменения, жалобу Козлова И.С., действующего на основании доверенности в интересах Васильянова С.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов