Дело № 7-п-679/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 октября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Лабудя А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от 26 мая 2010 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лабудя А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от 26 мая 2010 года Лабудь А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лабудь А.Ю. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2010 года в 19 часов 50 минут Лабудь А.Ю. управлял мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность Лабудь А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 24 апреля 2010 года. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие у Лабудь А.Ю. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (а именно 0,78 мг/л).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Лабудь А.Ю. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Лабудь А.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

В жалобе Лабудь А.Ю. указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется указание на то, что Лабудь А.Ю. управлял транспортным средством – мотоциклом «@@@@@», на самом деле Лабудь А.Ю. управлял мотоциклом «****». Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку являлся предметом обсуждения, о чем в решении судьи городского суда дано мотивированное суждение. В дополнительной аргументации указанный довод не нуждается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а именно: в отсутствии 2 понятых, является несостоятельным, поскольку привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным. Более того, данный протокол с точки зрения полноты события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно с учетом требований закона.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Исследуя и давая оценку доводам Лабудя А.Ю., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в его действиях отсутствовала крайняя необходимость. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Лабудя А.Ю. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Лабудь А.Ю. извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с которым Лабудь А.Ю. был ознакомлен под роспись.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Лабудь А.Ю. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лабудя А.Ю., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Лабудя А.Ю. не имеется.

Наказание Лабудь А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от 26 мая 2010 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лабудя А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Лабудя А.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский