Дело № 7-п-684/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 октября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 11 сентября 2009 года о привлечении Виноградова Л.А. к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 11 сентября 2009 года Виноградов Л.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В протесте в порядке надзора заместитель прокурора Нижегородской области Беляков С.Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2009 года в отношении Виноградова Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 08 августа 2009 года в 11 часов 55 минут Виноградов Л.А., управляя транспортным средством, произвел обгон движущегося впереди транспортного средства путем выезда на полосу встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу и вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Виноградова Л.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 100 рублей.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ст.12.16 КоАП РФ.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Из материалов дела усматривается, что согласно рапорту инспектора ДПС ОВД Володарского района, Виноградов Л.А. обогнал движущееся впереди него транспортное средство, при этом выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения.

Однако сам Виноградов Л.А. при рассмотрении дела не отрицал, что совершил обгон движущегося впереди него транспортного средства.

Мировой судья, приняв во внимание доводы Виноградова Л.А. о том, что сотрудники ДПС не могли видеть фактические обстоятельства дела, поскольку находились на значительном расстоянии от места совершения маневра, вместе с тем, оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, таким доказательствам как протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС о нарушении Виноградовым Л.А. Правил дорожного движения, мировой судья не дал.

Более того, судом для полного и всестороннего рассмотрения дела не были вызваны и допрошены сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Также мировым судьей не истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, что позволило бы более точно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 11 сентября 2009 года о привлечении Виноградова Л.А. к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский