Дело № 7-п-666/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 08 октября 2010 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Холина П.Е., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №11Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Холина П.Е. за отсутствием в действиях состава правонарушения. В протесте заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм административного права. Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что 16 марта 2010 года в 01 час 45 минут Холин П.Е., управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Холина П.Е. в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, мировой судья, оценивая имеющиеся в деле доказательства, указал, что они не свидетельствуют с достоверностью о наличии вины Холина П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Из материалов дела усматривается, что мировой судья, оценивая доводы Холина П.Е. о несогласии с вменяемым ему правонарушением и о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, пришел к выводу о том, что в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД, не отражен факт использования технического средства, которое было применено для освидетельствования водителя в присутствии двух понятых, чем грубо нарушены права Холина П.Е. Однако из материалов дела усматривается, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2010 года Холин П.Е. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с помощью прибора Alkotest-7410 plus, заводской номер ARZH-0102, с датой последней проверки 18 сентября 2009 года, о чем Холиным П.Е. в акте собственноручно выполнена запись «отказываюсь». Кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16 марта 2010 года, в котором Холиным П.Е. собственноручно указано «не согласен». Также прекращая производство по делу, мировой судья указал, что после составления соответствующих процессуальных документов Холина П.Е. от управления транспортным средством не отстранили, протокол о задержании транспортного средства не составили, и Холин П.Е. продолжил движение на принадлежащем ему автомобиле. Между тем, мировым судьей не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства от 16 марта 2010 года и акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 16 марта 2010 года. Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №11 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №11Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Холина П.Е., отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Заместитель председателя суда М.В. Лысов